Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2017 г. N 09АП-6314/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2017 г. N 09АП-6314/2017

06 мая 2017 г.

Дело N А40-209178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Глуховой Е.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-209178/15,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 20.05.2013, заключенного между Глуховой Е.М. и Солнышковой О.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Глуховой Евгении Михайловны (1950 года рождения; финансовый управляющий - Афаян А.С.),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Афян А.С. решение от 29.11.2016,

от Шелудяковой С.А. - Чуванов Д.Ю. дов. от 28.10.2015,

от Глуховой Е.М. - Хомяков М.С. дов. от 19.12.2016,

Солнышкова О.В. паспорт (лично).

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209178/15-175-628Б от 22.03.2016 в отношении Глуховой Евгении Михайловны (04.03.1950 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич.

Финансовый управляющий Глуховой Е.М. Афян Арег Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора дарения земельных участков:

Земельный участок, площадью 529 кв. м, кадастровый N 50:20:0040650:206, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18а;

Земельный участок, площадью 582 кв. м, кадастровый N 50:20:0040650:207, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 26;

Земельный участок, площадью 3 150 кв. м, кадастровый N 50:20:0040650:212, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18;

Земельный участок, площадью 101 кв. м, кадастровый N 50:20:0040605:213, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18;

а также жилого дома со степенью готовности 85%, кадастровым N 50:20:0040650:281, положенного по адресу РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18а.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Глуховой Е.М. Афян Арег Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шелудяковой С.А. поддержал позицию финансового управляющего.

Представитель от Глуховой Е.М. и Солнышкова О.В. считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из обстоятельств дела, 07.02.2013 между Глуховой Е.М. и Шелудяковой С.А. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества:

Земельный участок, площадью 529 кв. м, кадастровый N 50:20:0040650:206, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18а;

Земельный участок, площадью 582 кв. м, кадастровый N 50:20:0040650:207, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 26;

Земельный участок, площадью 3 150 кв. м, кадастровый N 50:20:0040650:212, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18;

Земельный участок, площадью 101 кв. м, кадастровый N 50:20:0040605:213, адрес: РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18;

а также жилого дома со степенью готовности 85%, кадастровым N 50:20:0040650:281, положенного по адресу РФ, МО, Одинцовский р-н, с/п Горское, п. Горки-2 (Любушкин хутор), уч. 18а.

В соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи от 07.02.2013 Основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 30.04.2013.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи Шелудякова С.А. выплатила Глуховой Е.М. сумму задатка в размере 490 000,00 долларов США. Однако в указанный в предварительном договоре период основной договор не заключен.

Шелудякова С.А. обратилась в Одинцовский городской суд с иском к Глуховой Е.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, на условиях предусмотренных предварительным договором от 07.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 27.09.2013 по делу N 2-7744/2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в двойном размере Шелудяковой С.А. отказано.

Однако апелляционным определением от 11 августа 2014 годам по делу N 33-13252/2014 решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2014, отменено, иск удовлетворен частично, с Глуховой Е.М. в пользу Шелудяковой С.А. взыскано 490.000 долларов США на день их возврата. При этом суд указал, что предварительный договор является не заключенным и указанную сумму признал неосновательным обогащением (ст. 1102, 1103 ГК РФ). Таким образом, в связи с переквалификацией правоотношений, обязательства по возврату Глуховой Е.М. в пользу Шелудяковой С.А. возникло 11.08.2011.

20.05.2013 между Глуховой Е.М. и Солнышковой О.В. заключен Договор дарения указанных земельных участков и жилого дома. Предметом Договора является безвозмездная передача Должником в собственность Солнышковой О.В. указанных объектов недвижимости.

При этом Солнышкова О.В. является дочерью Глуховой Е.М.

Финансовый управляющий должника полагает, что договор дарения от 20.05.2013 является недействительной сделкой на основании ст. 213.32 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка направлена на безвозмездную передачу недвижимого имущества в пользу третьего лица с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания кредитором.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд исходил из того, что обжалуемая сделка была совершена 20.05.2013, то есть после окончания действия предварительного договора (30.04.2013), в связи с чем стороны по сделке не могли предположить, что сложившиеся правоотношения будут переквалифицированы, предварительный договор будет признан незаключенным и с должника будет взыскано неосновательное обогащение. На момент заключения договора дарения у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Признание Глуховой Е.М. банкротом явилось следствием взыскания с нее в пользу Шелудяковой С.А. неосновательного обогащения. Суд указал, что безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Наличие у сторон цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 20.05.2013, в связи с чем она не подлежит оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, в рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки (20.05.2013) у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Определением суда от 11.08.2014 признано, что предварительный договор является не заключенным. Суд переквалифицировал правоотношения, взыскав с Глуховой Е.М. неосновательное обогащение (ст. 1102, 1103 ГК РФ) в размере 490.000 долларов США. Таким апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что обязательства по возврату Глуховой Е.М. в пользу Шелудяковой С.А. возникло 11.08.2014, то есть после заключения оспариваемого договора. При этом, как верно указал суд, на момент совершения оспариваемой сделки стороны не могли предположить, что сложившиеся правоотношения будут переквалифицированы, предварительный договор будет признан незаключенным и с должника будет взыскано неосновательное обогащение.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, договор не подразумевает равноценного встречного исполнения. Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств того, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют основания, изложенные в заявлении, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, определение суда от 27.12.2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-209178/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Глуховой Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова