Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 02АП-5385/2010

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 г. N 02АП-5385/2010

г. Киров

01 ноября 2010 года

Дело N А17-8533/2009-14Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от

14.05.2010, Трео Ю.Ю. - конкурсного управляющего на основании решения и

определения по делу NА17-8533/2009-14Б от 10.12.2009 и 07.06.2010 соответственно,

от ответчика: Харитонова Б.В. - генерального директора на основании приказа N 1 от 11.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трикот"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2010 по делу N А17-8533/2009-14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Трикотажница" в лице конкурсного управляющего Трео Юрия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трикот", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы России по Ивановской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области),

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трикотажница" в лице конкурсного управляющего Трео Юрия Юрьевича (далее - ОАО "Трикотажница", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трикот" (далее - ООО "Трикот", ответчик, заявитель) с исками:

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.01.2009, применении последствий недействительности данной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационных записей от 27.02.2009 за N 37-37-05/070/2009-049, N 37-37-05/070/2009-050, N 37-37-05/070/2009-051, N 37-37-05/070/2009-052, N 37-37-05/070/2009-053, N 37-37-05/070/2009-054;

о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 19.01.2009 и применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования (с учетом уточнений) основаны на статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы только тем, что указанные сделки совершены по заведомо заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2010 исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО "Трикот" иск не признало, просило применить срок исковой давности по требованию о признании названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области) (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2010 исковые требования ОАО "Трикотажница" удовлетворены:

1) признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи N 2 от 19.01.2009 и договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.01.2009, заключенные между ОАО "Трикотажница" и ООО "Трикот".

2) применены последствия недействительности сделок:

на ООО "Трикот" возложена обязанность возвратить ОАО "Трикотажница" по договору купли-продажи от 26.01.2009:

административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 135,7 кв.м., инвентарный N 24:405:002:000119210, литера Б7, расположенное по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Юрьевецкая, д.94, кадастровый N 37:25:040217:0007:24:405:002:0001 19210:0207;

здание - красильный цех, назначение: нежилое, 2-х этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1352,9 кв.м., инвентарный N 24:405:002:000119210, литера Б, Б1, расположенное по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Юрьевецкая, д.94, кадастровый N37:25:0402 7:0007:24:405:002:000119210:0200;

здание - газовая котельная, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 270,8 кв.м, инвентарный N 24:405:002:000119210, литера Б2, расположенное по адресу: Ивановская обл. г.Кинешма ул. Юрьевецкая, д.94, кадастровый N37:25:0402 7:0007:24:405:002:000119210:0202;

здание - производственный швейный цех, назначение нежилое, 2 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1986,8 кв. м, инвентарный N 24:405:002:000119210, литера БЗ, расположенное по адресу: Ивановская обл. г.Кинешма ул. Юрьевецкая, д.94. кадастровый N 37:25:0402170007:24:405:002:0 00119210:0203;

здание - материальный склад, назначение: нежилое. 1-этажное (подземных этажей - 0), обшей площадью 509,2 кв.м, инвентарный N 24:405:002:000119210, литера Б4, Б5,Б6, расположенное по адресу: Ивановская обл. г.Кинешма ул. Юрьевецкая, д.94, кадастровый N 37:25:040217:0007:24:405:002:000119210: 0204;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий и сооружений, площадью 11520 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул.Юрьевецкая, д.94, кадастровый N 37:25:040217:7;

по договору купли-продажи N 2 от 19.01.2009 на ответчика возложена обязанность возвратить указанное в данном договоре оборудование.

На ОАО "Трикотажница" возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 3 117 635, 55 руб., уплаченные по договорам купли-продажи N 2 от 19.01.2009 и купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 26.01.2009.

Кроме того, принято решение исключить из ЕГРП регистрационные записи N 37-37-05/070/2009-049 от 27.02.2009, N 37-37-05/070/2009-050 от 27.02.2009, N 37-37-05/070/2009-051 от 27.02.2009, N 37-37-05/070/2009-052 от 27.02.2009, N 37-37-05/070/2009-053 от 27.02.2009, N 37-37-05/070/2009-054 от 27.02.2009.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящих исков в арбитражный суд), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "Трикот" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению.

В обоснование жалобы ответчик указывает на протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Трикотажница" от 16.01.2009, на котором был утвержден перечень и стоимость объектов недвижимости, подлежащих продаже, на общую сумму 2 309 205,30 руб. Основные здания ОАО "Трикотажница" были построены в 1936 году, их износ составлял более 50%, техническое состояние являлось неудовлетворительным. По данным бухгалтерского учета износ большей части реализованного оборудования составлял 100%, т.е. его стоимость приближалась к нулю. Никаких обязательных оценок либо заключений стоимости реализуемого имущества законодательство, действовавшее на момент совершения сделок, не предусматривало. Сумма сделок, предложенная единственному покупателю ООО "Трикот", на момент продажи являлась реальной. Между тем отчет независимого оценщика, на который ссылается суд, составлен 01.04.2010, т.е. более чем через год после совершения сделок. В качестве аналога в нем приводится оценка стоимости Ивановской трикотажной фабрики, которая является современным предприятием в хорошем состоянии и расположена в областном центре, что повышает ее стоимость по сравнению с ОАО "Трикотажница", находящейся в неудовлетворительном состоянии на окраине райцентра, в частном секторе г. Кинешма.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество было приобретено по несоразмерно низкой цене, а действия покупателя были направлены на уменьшение конкурсной массы.

Ответчик также отмечает, что годовая бухгалтерская отчетность ОАО "Трикотажница" была изготовлена не ранее марта 2009 года, в связи с чем ООО "Трикот" не могло с ней ознакомиться в январе 2009 года. На момент совершения указанных сделок судебных актов о признании истца банкротом не существовало.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда об уменьшении оборотных и внеоборотных активов и об увеличении непокрытых убытков по состоянию на 01.04.2009 в результате отчуждения имущества, поскольку фабрика в течение первого квартала 2009 года вела полноценную оперативно-хозяйственную деятельность, совершала множество коммерческих сделок, получала прибыль и несла убытки. Ответчик не имел возможности каким-либо образом воздействовать на результаты хозяйственной деятельности фабрики.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности ведения истцом хозяйственной деятельности в связи с наличием у него всего 4 единиц средств по описи, составленной ликвидатором по состоянию на 05.04.2009. При этом заявитель указывает, что не знал и не мог знать о том, как распорядились владельцы фабрики имуществом, которое осталось у них после совершения сделок и подписания актов приема-передачи.

ООО "Трикот" считает, что реализация фабрикой имущества была вызвана необходимостью мобилизовать дополнительные финансовые средства для расчета с долгами, пережить кризисную ситуацию в стране. Так, реализованные истцом вязально-красильный цех, материальный склад, гараж, административное здание много лет не использовалось по назначению, а в швейном цехе использовалась только часть второго этажа.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Трикот" действовало неразумно и недобросовестно, поскольку не проверило наличие у фабрики иных кредиторов. При этом ответчик указывает, что бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2008 год, на которую сослался суд, является промежуточной и подлежит корректировке в течение всего финансового года вплоть до сдачи годового отчета 30.03.2009. Согласно данным бухгалтерского баланса в период, предшествующий сделкам, динамика баланса ОАО "Трикотажница" была положительной.

Заявитель настаивает, что является добросовестным приобретателем имущества, права которого должны быть защищены законом. По мнению ответчика, при заключении указанных сделок злоупотребления правом с его стороны допущено не было, сделки соответствуют закону, являются опоримыми, срок исковой давности, составляющий один год, истек 27.02.2010, а в суд иск подан 17.05.2010.

ОАО "Трикотажница" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие со своей стороны заинтересованности в окончательном исходе дела, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 07 октября 2010 года и отложением судебного разбирательства до 14 час. 30 мин. 28 октября 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между ОАО "Трикотажница" (продавец) и ООО "Трикот" (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи технологического оборудования, перечень которого определен в приложении N1 к данному договору. Стоимость всего проданного имущества составила 808 430 руб. 05 коп. (пункт 3.1 договора).

26.01.2009 между ОАО "Трикотажница" (продавец) и ООО "Трикот" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий и

сооружений, площадью 11520 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул.Юрьевецкая, д.94, кадастровый N37:25:040217:7, по цене 492 762 руб. 74 коп.;

административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этжей - 0), общей площадью 135,7 кв.м., инвентарный N 24:405:002:000119210, литера Б 7, расположенное по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Юрьевецкая,д. 94, кадастровый N 37:25:040217:0007:24:405:002:000119210: 0207, по цене 2478 руб. 00 коп.;

здание - красильный цех, назначение: нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1352,9 кв.м.. инвентарный N 24:405:002:000119210. литера Б, Б1, расположенное по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Юрьевецкая, д. 94, кадастровый N 37:25:0402 17:0007:24:405:002:000119210:0200, по цене 1 204 415 руб. 80 коп.;

здание - газовая котельная, назначение: нежилое. 2-этажное (подземных этажей - 0). общей площадью 270,8 кв.м, инвентарный N 24:405:002:000119210, литера Б2. расположенное "о адресу: Ивановская обл. г. Кинешма ул. Юрьевецкая, д.94, кадастровый N 37:25:040217:0007:24:405:002:000119210: 0202, по цене 278 223 рубля 99 коп.;

здание - производственный швейный цех, назначение нежилое, 2 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1986,8 кв. м, инвентарный N24:405:002:000119210. литера Б3, расположенное по адресу: Ивановская обл. г.Кинешма ул. Юрьевецкая, д.94, кадастровый N 37:25:0402 170007:24:405:002:000119210:0203, по цене 328 169 руб. 06 коп.;

здание - материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), обшей площадью 509,2 кв.м, инвентарный N 24:405:002:000119210. литера Б4, Б5, Б6, расположенное по адресу: Ивановская обл. г.Кинешма ул. Юрьевецкая д.94, кадастровый N 37:25:04 02 17:0007:24:405:002:0001 19210:0204, по цене 3155 руб. 91 коп.

В целом цена договора составила 2 309 205 руб. 50 коп. (пункт 5 договора).

В тот же день, 26.01.2009, сторонами подписан передаточный акт указанного недвижимого имущества.

27.02.2009 на основании договора купли-продажи от 26.01.2009 на перечисленную недвижимость было зарегистрировано в ЕГРП право собственности ответчика, что подтверждается штампами регистрационной надписи на указанном договоре и свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 по делу А17-8533/2009-14Б ОАО "Трикотажница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трео Ю.Ю.

Посчитав, что указанные договоры купли-продажи от 19.01.2009 N 2 и от 26.01.2009 являются ничтожными в связи с несоответствием закону, а именно, статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку имущество продано по заведомо низкой цене по сравнению с его рыночной стоимостью, конкурсный управляющий от имени должника в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец должен указать норму материального права (закона или иных правовых актов), которая была нарушена при заключении данного договора.

Истец сослался на нарушение ответчиком только статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судах первой и апелляционной инстанций истец других нарушений требований закона не указывал.

Вместе с тем из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Истцу необходимо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что сделка совершалась покупателем по заведомо заниженной цене имущества должника.

Признавая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2009 N 2 и от 26.01.2009 недействительными по мотиву наступления для истца неблагоприятных последствий, направленных на уменьшение конкурсной массы ввиду продажи имущества ответчику по заведомо заниженной цене, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие злоупотребления правом в действиях покупателя спорного имущества и, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск в связи с ничтожностью сделок.

Оценив спорные сделки, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к следующим выводам.

Данные сделки являются возмездными и предусматривают встречное исполнение по оплате за переданное имущество в размере 2 309 205 руб. 50 коп. и 808 430 руб. 05 коп., совершены уполномоченными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сделка по продаже вышеуказанного недвижимого имущества была одобрена акционерами ОАО "Трикотажница" по цене и перечню продаваемого имущества, что прямо следует из протокола общего собрания акционеров ОАО "Трикотажница" от 16.01.2009, не признанного в установленном законом порядке недействительным или не имеющим юридической силы.

Согласно указанному протоколу от 16.01.2009 в условиях образовавшейся задолженности по заработной плате, налогам и перед поставщиками сырья ОАО "Трикотажница" вынуждено было в срочном порядке произвести реализацию части своего недвижимого имущества и технологического оборудования.

Несмотря на указание в названном протоколе на крупность сделки по продаже недвижимого имущества, стороны в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что упомянутые сделки не относятся к разряду крупных сделок или сделок с заинтересованностью, а также не заявляли, что при совершении названных сделок были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)". По позиции истца, при совершении указанных сделок нарушена только статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками, тогда как иск заявлен о признании недействительной ничтожной сделки.

В связи с изложенным, в том числе правовых и фактических оснований иска, данные сделки не оцениваются апелляционным судом на предмет их соответствия правовым нормам, регулирующим порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно занятой истцом позиции, ответчик, приобретая спорное недвижимое имущество по цене ниже балансовой (кадастровой - для земельного участка) стоимости, заведомо знал или должен был знать, что цена является явно заниженной.

Однако действующее законодательство, с учётом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещает продажу имущества ниже балансовой (кадастровой) стоимости в отсутствие других нарушений действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Более того, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника. Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене.

Оспариваемые сделки не относятся к разряду сделок, при совершении которых в обязательном порядке требуется оценка продаваемого имущества в соответствии с действующим законодательством. Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена обязательность оценки имущества, в том числе недвижимого, при заключении договора купли-продажи между юридическими лицами.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции строит свои выводы, прежде всего, на отчетах ООО "РосБизнесОценка".

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции фактически не соглашался с оценкой рыночной стоимости спорного имущества, содержащейся в указанных отчетах, однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал данные отчёты на предмет их соответствия действующему гражданскому законодательству и требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив эти отчеты от 17.03.2010 (N 189-1/03/2010, N 189-2/2010) в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, апелляционный суд критически относится к содержащимся в них выводам, считает, что данные доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу положений действующего законодательства названные сделки от 19.01.2009 и от 26.01.2009 не подпадают под действие требований статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, устанавливающей обязательность проведения оценки объектов оценки.

Стороны также не оспаривают, что указанные сделки не относятся к разряду сделок, при совершении которых действующим законодательством требуется продажа имущества по рыночной стоимости.

Установленная оценщиком величина рыночная стоимость носит в данном случае рекомендательный характер и не является обязательной при определении цены имущества.

Отчет оценщика содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в отчете.

Кроме того, положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с положениями статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая вышеуказанные отчеты оценщика как надлежащие (достаточные, достоверные, допустимые) доказательства рыночной стоимости принадлежащего продавцу имущества, арбитражный суд первой инстанции вместе с тем оставил без внимания тот факт, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества выводы сделаны путем затратного и доходного подходов, без учёта года постройки каждого объекта, исходя из базовых цен 1969 года с применением соответствующих коэффициентов, несмотря на то, что согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 12.12.2005 указанные объекты имеют 1935-1995 года постройки; при установлении рыночной стоимости технологического оборудования, произведенной с использованием затратного и сравнительного подходов, не учтены год изготовления приобретенного ответчиком оборудования, процент его износа (состояние).

Отчет оценщика N 189/03/2010 "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "Трикотажница", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Юрьевецкая, д.94, не может быть принят в рассматриваемом случае во внимание, поскольку предметом договоров купли-продажи от 19.01.2009 и от 26.01.2009 являлось не предприятие как имущественный комплекс, а конкретные объекты недвижимости и технологическое оборудование. Кроме того, с учётом использованных подходов данный отчёт также не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что результаты оценок спорного имущества, представленных в материалы дела, нельзя признать достоверными, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия стоимости имущества, указанных в отчетах, в качестве рыночной стоимости принадлежащего продавцу имущества.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Установление конкретной рыночной стоимости на дату 01.01.2009 не свидетельствует о том, что данная стоимость не изменилась под влиянием условий рынка на дату заключения указанных договоров от 19.01.2009 и от 26.01.2009, а также о том, что имущество могло быть реализовано именно по этой либо более высокой цене, на что указано и в названных отчетах оценщика.

В соответствии с пунктом 26 Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Анализируя и оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришёл к выводу, что вывод суда первой инстанции о продаже спорного имущества по заведомо заниженной цене основан на неправильном применении норм материального права, в том числе Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих заведомое занижение ответчиком продажной цены спорного имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Трикот" знало и должно было знать в момент совершения указанных сделок о неплатежеспособности в будущем ОАО "Трикотажница". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намеренные действия покупателя на уменьшение конкурсной массы.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправомерно, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, изложенным в данном информационном письме: приобретенное ответчиком имущество не передавалось впоследствии истцу в аренду.

Имущество приобретено ООО "Трикот" по возмездной сделке в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, до введения ликвидации и последующей процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции о том, что предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение и достоверности несоразмерно низкой цены приобретаемого имущества, и также о том, что, заключая спорные договоры, ООО "Трикот", действуя разумно и добросовестно, должно было проверить, имеются ли иные кредиторы у ОАО "Трикотажница" с запросом бухгалтерской отчетности, противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду первой инстанции документации в виде только бухгалтерских балансов, отчётов, явно не следует, что на момент совершения сделок ОАО "Трикотажница" имело признаки банкротства. Кроме того, на дату заключения указанных сделок имелась только подтвержденная налоговым органом отчетность за 9 месяцев 2008 года, которая является промежуточной и подлежит корректировке в течение всего финансового года до сдачи годового отчета.

Достаточных доказательств того, что банкротство истца вызвано исключительно продажей имущества ОАО "Трикотажница" по договорам от 19.01.2009 и от 26.01.2009, в материалы дела не представлено.

Требования о несоответствии указанных сделок Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

В настоящее время ООО "Трикот" является действующим предприятием и использует приобретенное по указанным сделкам имущество в своей деятельности.

При этом оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности не установлено, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными сделок, как не соответствующих требованиям действующего законодательства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление подано в суд 17.05.2010, в связи с чем апелляционный суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При отсутствии нарушений при заключении указанных сделок Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и других законов, а также при наличии решения собрания акционеров о продаже спорного недвижимого имущества по конкретной продажной цене (решения собственника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать договоры купли-продажи от 19.01.2009 N 2 и от 26.01.2009 недействительными (ничтожными) не имеется.

В связи с этим не имеется и оснований для применения последствий недействительности указанных сделок, а также исключения из ЕГРП соответствующих регистрационных записей.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "Трикот" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2010 - отмене.

Основанием для отмены являются неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона -статей 10, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикот" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2010 по делу N А17-8533/2009-14Б отменить, приняв по делу новый судебный акт:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Трикотажница" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трикотажница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трикот" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак