Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-54995/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-136465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. по делу N А40-136465/19 (120-1074)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Перепелова К.А. по дов. от 18.10.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2019 общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление на основании приказа от 13.02.2019 N 168 с целью проверки сведений изложенных в обращении Панова С.Ю. провело в отношении общества внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки управление установило, что общество на основании агентского договора, заключенного с ПАО "Почта Банк", осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности Михайловой И.В. 13.12.2018 им по электронной почте было направлено Михайловой И.В. уведомление с требованием погашения просроченной задолженности. В ответ на указанное уведомление Михайлова И.В. направила в адрес общества претензионное письмо от 15.12.2018, в котором сослалась на незаконность этого требования в связи с непредставлением сведений о договоре, являющемся основанием возникновения долга, расчета размера задолженности, документов, подтверждающих полномочия общества действовать от имени кредитора и просила представить указанные сведения и документы. В письме от 16.12.2018, направленном по электронной почте, общество сообщило, что всю интересующую информацию Михайлова И.В. может уточнить по указанному в нем номеру телефона или в отделении кредитора.

Усмотрев в указанных действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление составило в отношении него протокол N 89/19/922/77 от 17.05.2019 об административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении его к указанной административной ответственности.

Привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом он исходил из того, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) общество не дало Михайловой И.В. надлежащий ответ по претензионному письму от 15.12.2018 с представлением запрошенных ей сведений и документов.

В апелляционной жалобе общество выражает не согласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения. Общество указывает, что вопрос наличия полномочий действовать от имени кредитора при осуществлении взаимодействия с должником не относится к вопросам, касающимся просроченной задолженности и порядка ее взыскания, в связи с чем к него отсутствовала обязанность представления Михайловой И.В. соответствующих сведений и документов. В свою очередь информация о размере долга может быть получена ей непосредственно у кредитора, поскольку общество такими сведениями не располагает (у него имеется только информация о размере долга на дату передачи ему реестра должников). Таким образом, оно считает, что им дан надлежащий ответ Михайловой И.В. на ее претензионное письмо. Кроме того общество полагает, что не дача надлежащего ответа не образует состав по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку не относится к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности.

Апелляционный суд рассмотрел приведенные доводы и пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016.

Статья 10 Закона N 230-ФЗ устанавливает, что кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Суд первой инстанции верно установил, что общество не исполнило надлежащим образом указную обязанность, а именно направленный Михайловой И.В. ответ не содержал запрошенных ею сведений и документов о размере долга, основаниях его возникновения (реквизитах договора из которого возникло обязательство), наличии полномочий действовать от имени кредитора и подтверждающих эти полномочия документов, в связи с чем правомерно признал, что обществом при осуществлении деятельности по возврату задолженности допустило нарушение статьи 10 Закона N 230-ФЗ.

Довод общества о том, что вопрос наличия полномочий действовать от имени кредитора не относится к вопросам, касающимся просроченной задолженности и порядка ее взыскания, в связи с чем оно не обязано было представлять сведения по данному вопросу, не обоснован.

Так Законом N 230-ФЗ строго регламентированы условия (порядок) осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, в том числе предусмотрена обязанность указывать в направляемых должнику в целях возврата просроченной задолженности сообщениях информацию о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, включая сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпунктом "в" пункта 1 части 7).

Таким образом, необходимость подтверждения лицом, осуществляющим от имени (или) в интересах кредитора взаимодействие с должником, наличия соответствующих полномочий прямо следует из Закона N 230-ФЗ и является условием осуществления такого взаимодействия, т.е. относится к порядку возврата (взыскания) просроченной задолженности.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, общество должно было в ответе на обращение Михайловой И.В. указать соответствующие сведения.

Общество также указывает, что ему не может быть вменено не представление информации о размере задолженности на дату обращения: соответствующая информация может быть получена у кредитора о чем было сообщено Михайловой И.В.; общество же располагает информацией о задолженности только на дату передачи ему кредитором реестра должников.

Этот довод также не может быть принят, поскольку статья 10 Закона N 230-ФЗ возлагает обязанность представления сведений о задолженности, не только на кредитора, но и на лицо, действующее от его имени (или) в его интересах. При этом общество не было лишено возможности в рамках агентского договора запросить соответствующие сведения у принципала (ПАО "Почта Банк") при поступлении ему обращения от должника.

Таким образом, выводы управления и суда о нарушении обществом положений статьи 10 Закона N 230-ФЗ являются правомерными.

Довод жалобы о том, что вмененное нарушение не охватывается диспозицией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку не дача надлежащего ответа на обращение должника не относится к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности, не обоснован.

В данном случае установлено, что обществом в адрес Михайловой И.В. направлено уведомление с требованием погашения долга. В связи с отсутствием в этом уведомлении указанных выше сведений Михайлова И.В. запросила их письмом от 15.12.2018, однако они не были предоставлены обществом. Таким образом, поскольку запрос должником сведений был непосредственно связан с осуществлением в отношении него обществом действия, направленного на возврат задолженности (направления ему уведомления), не дача ответа на это обращение, свидетельствует об осуществлении взаимодействия с должником с нарушением установленного Законом N 230-ФЗ порядка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылки общества на судебную практику по иным дела подлежат отклонению, так как имеют место иные фактические обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ, однако не предприняло для этого все зависящие от него меры, в связи с чем применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно является виновным в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, суд верно установил наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционным судом проверено и установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует характеру допущенного нарушения и степени вины в его совершении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-136465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова