Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-57672/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-107570/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года

по делу N А40-107570/19, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корвэй"

(ОГРН: 1027806871454; 197046, город Санкт-Петербург, Петровская набережная, 4, офис 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН: 5087746239840; 107014, город Москва, Поперечный просек, дом 1б, офис 315)

о взыскании 51 579 рублей 74 копейки ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвэй" (далее - ООО "Корвэй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее -ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании 51 579 рублей 74 копейки ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что организатором деятельности по доставке отправлений и связанной с этим обработкой, являлось иное юридическое лицо, транспортное средство при управлении которым причинен вред истцу, не являлся собственностью ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2018 между ООО "Корвэй" (заказчик) и ООО "Желдорэкспедиция" (перевозчик) заключен договор оказания услуг доставки N 180029.

Водитель Сагдуллаев Хуршид Абдуманнович 29.01.2019 в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, 1-й Верхний пер., д. 10 к. 3 управляя транспортным средством YALE MWB V2180 гос. номер 78PX1076, собственником которого является ООО "Желдорэкспедиция", перед началом движения и во время движения не проконтролировал крепление, размещение груза, в результате чего произошло падение груза с лап погрузчика на стоящий автомобиль Фольксваген CRAFTER, гос. номер B560MOl 78, принадлежащий ООО "Корвэй".

Нарушения ПДД РФ ("Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки") подтверждается Постановлением N 218810278190280006971 от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Данным постановлением водитель погрузчика был признан в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а именно левая боковая панель.

Таким образом, ответчик в ходе оказания услуг истцу причинил вред транспортному средству истца при погрузке груза согласно ТТН 2252-1777-8262-9969 от 29.01.2019.

Согласно расчету истца размер ущерба составляет 51 579 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции установил, что вред, причиненный истцу и несение им ущерба в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору, удовлетворил требования о взыскании 51 579 рублей 74 копейки ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, поскольку экспедитор не мог предотвратить обстоятельства возникновения ущерба, ввиду организации деятельности по доставке отправлений и связанной с этим обработкой иным лицом.

Кроме того, транспортное средство при управлении которым причинен вред истцу, не являлся собственностью ответчика, а иного лица, которое предоставило соответствующий договор купли-продажи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, может быть освобожден от ответственности только в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым не могут относиться действия (бездействия) деловых партнеров.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из норм статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, допустив к управлению погрузчиком водителя, не являющего его сотрудником, не может ссылаться на отсутствие оснований для привлечения к ответственности владельца погрузчика, поскольку погрузчик не выбывал из владения ответчика, соответствующих доказательств представлено не было.

Не являются основаниями для признания отсутствия вины ответчика обстоятельства владения погрузчиком иным лицом, в настоящем случае ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ СЗ".

Из постановления 18810278190280006971 по делу об административном правонарушении следует, что владельцем погрузчика YALE MWB V2180 является ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Оснований ставить под сомнения данные указанные в постановлении 18810278190280006971 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что организатором деятельности по доставке отправлений и связанной с этим обработкой, являлось иное юридическое лицо, правового значения не имеют, поскольку доказано владение ответчиком погрузчика YALE MWB V2180, причинившего повреждения автомобилю истца.

Согласно нормам статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда; при этом вина причинителя вреда презюмируется.

Доказательств отсутствия вины заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Истцом представлен расчет размера ущерба, сделанного на основании экспертного исследования от 01.03.2019.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 51 579 рублей 74 копейки ущерба суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-107570/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко