Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-15345/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А32-21512/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-21512/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроплазма"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПС Новые Технологии"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроплазма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПС Новые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 300 000 руб., неустойки в сумме 967 118 руб. 66 коп. (уточненные требования).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Резолютивная часть решения принята 15.07.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.07.2019. В соответствии с указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что из-за разночтения условий оплаты и сроков поставки истец должен уточнить основания начисления штрафных санкций. Заявленный размер неустойки является завышенным. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на оставление вопроса об уменьшении неустойки на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

На основании части 1 статьи 153.1 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вызова сторон в судебное заседание либо рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем заявленное апеллянтом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО "Агроплазма" (поставщик) и ООО "НПС Новые технологии" (покупатель) заключен договор поставки N АП-49/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (семена), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы, общая стоимость, адрес склада, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами при подписании договора в спецификации (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора оплата товара производится покупателем в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Во исполнение спецификаций N 1 от 12.04.2018, N 2 от 03.05.2018 истец произвел поставку товара на общую сумму 12 198 200 руб., принятие товара ответчиком подтверждается представленными товарно-транспортными накладными N УТ-238 от 24.04.2018, N УТ-281 от 04.05.2018, счетами-фактурами N УТ-385 от 24.04.2018, N УТ-448 от 04.05.2018.

Указывая на частичную оплату поставленного товара, истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 2 662 409 руб., неустойки в сумме 972 443 руб. 48 коп., штрафа в размере 798 722 руб. 70 коп., направив в адрес ответчика претензии N 237 от 12.03.2019 и N 351 от 10.04.2019, оставленные последним без финансового удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в сумме 2 300 000 руб. и неустойку в сумме 967 118 руб. 66 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения министерства в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 12 198 200 руб. в адрес ответчика, его принятие последним подтверждены договором поставки, товарно-транспортными накладными N УТ-238 от 24.04.2018, N УТ-281 от 04.05.2018, счетами-фактурами N УТ-385 от 24.04.2018, N УТ-448 от 04.05.2018 и не опровергается ответчиком.

Ответчиком частично осуществлена оплата товара платежными поручениями N 496 от 13.04.2018 в размере 3 000 000 руб., N 506 от 20.04.2018 в размере 6 148 767 руб., N 527 от 04.05.2018 в размере 387 024 руб., N 271 от 16.11.2018 в размере 262 409 руб., N 325 от 29.12.2018 в размере 100 000 руб.

Таким образом, сумма долга составила 2 300 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.03.2019.

Учитывая, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 967 118 руб. 66 коп за период с 24.04.2018 по 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременное выполнение обязательств по оплате товара пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы своевременно не исполненного платежа за каждый день просрочки от даты наступления срока платежа до даты исполнения платежа.

Спецификацией N 1 от 12.04.2018 к договору установлен порядок оплаты: предоплата 100% не позднее 20.04.2018 (пункт 6).

Спецификацией N 2 от 03.05.2018 к договору установлен порядок оплаты: предоплата 100% не позднее 20.04.2018 (пункт 6).

Апеллянт указывает, что на основании пунктов 3 спецификаций к договору допускается оплата товара частями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из буквального толкования пунктов 3 спецификаций к договору, оплата товара частями возможна только при соблюдении условий оплаты, определяемых данными спецификациями. По причине установления пунктами 6 спецификаций к договору определенного срока оплаты, оплата товара возможна только путем внесения 100% предоплаты.

Таким образом, период исчисления неустойки начался 21.04.2018.

На основании счет-фактуры N УТ-385 от 24.04.2018 осуществлена поставка товара на сумму 9 148 767 руб.

Платежными поручениями N 496 от 13.04.2018 в размере 3 000 000 руб. и N 506 от 20.04.2018 в размере 6 148 767 руб. ответчик оплатил поставленный товар.

На основании счет-фактуры N УТ-448 от 04.05.2018 осуществлена поставка товара на сумму 3 049 433 руб.

Платежными поручениями N 527 от 04.05.2018 в размере 387 024 руб., N 271 от 16.11.2018 в размере 262 409 руб., N 325 от 29.12.2018 в размере 100 000 руб. ответчик оплатил поставленный товар на сумму 749 433 руб., сумма долга составила 2 300 000 руб.

Принимая во внимание, что спецификацией N 2 к договору установлен срок оплаты не позднее 20.04.2018, являющийся нерабочим днем, то датой наступления оплаты является следующий рабочий день - 23.04.2018.

Представленный расчет неустойки с учетом произведенных ответчиком частичных оплат долга 16.11.2018 и 29.12.2018 признается выполненным методологически и арифметически верно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 967 118 руб. 66 коп за период с 23.04.2018 по 14.05.2019.

В апелляционной жалобе ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса просит уменьшить договорную неустойку, ссылаясь на факт признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса, не допущено.

Из материалов дела следует, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По правилам пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

Исходя из правового подхода, выраженного в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, а документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по принятой к производству апелляционной жалобе не представлены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-21512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПС Новые Технологии" (ИНН 5610116566, ОГРН 1075658018127) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев