Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-53225/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-51038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнжЭнергоПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-51038/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ЗооПрайд Центр" (ОГРН 1147746426508) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжЭнергоПром" (ОГРН 1147746426508) о взыскании долга и процентов за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Барков С.В. по доверенности от 24 июня 2019, генеральный директор Григорьев А.В. приказ N 5 от 05 февраля 2016;

от ответчика - Грачева С.В. по доверенности от 30 сентября 2019, генеральный директор Панин А.В. на основание устава

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗооПрайд Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнжЭнергоПром" о взыскании задолженности в размере 221 982 руб.03 коп. и неустойки в размере 87 016 руб. 98 коп. по состоянию на 20.02.2019.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 22.08.2017 года между ООО "ЗооПрайд Центр" (поставщик) и ООО "ИнжЭнергоПром" (покупатель) был заключен договор поставки N МЦ 17/038 по условиям которого за период с 14.12.2017 по 22.12.2017 поставщик поставил товар на общую сумму 221 982 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной N 1577 от 14.12.2017;

- претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара в установленный в договоре срок от ответчика не поступало;

- поставленный товар ответчиком оплачен не был и за ним образовалась задолженность в размере 221 982,03 руб.;

- за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 87 016 руб. 98 коп.;

- направленные истцом претензии исх. N 5 от 01.02.2018, N 9 от 18.05.2018, N 14 от 07.11.2018 N б/н от 27.02.2019 были оставлены ответчиком без ответа и исполнения, что послужило обращением с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, возражал против требований по доводам отзыва.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ и условиями заключенного договора, Решением от 09.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку установил, что заявленные требования правомерны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщить к материалам дела и рассмотреть по существу дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля, необоснованно отклонил доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайствовали о проведении судебной экспертизы (протокольным определением отказано в удовлетворении в силу того, что подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось);

представители истца возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, лишен права представлять доказательства в обоснование своей позиции - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Определением от 26.04.2019 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 25.06.2019, "ответчику предложено представить отзыв с изложением обстоятельств, подтверждающих правовую позицию и заблаговременно направить в адрес уда и истца".

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание 25.06.2019 не направил, через систему "Мой арбитр" направил письменный отзыв.

Исковое заявление поступило в суд 28.02.2019, определением от 06.03.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.04.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 25.06.2019.

Ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не направил своего представителя.

Доказательства отсутствия у Ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления - ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

В письменном отзыве Ответчик подтверждающих необходимость проведения по делу судебной экспертизы доводов не изложил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и направлено на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела по существу.

Направление апелляционной жалобы Ответчиком в последний возможный для обжалования день, также свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что в нарушении норм АПК РФ Истец по делу не ознакомил Ответчика с представленными доказательствами, а именно копией товарной накладной N 1052 от 24.08.2017 на сумму 147 126,25 руб. - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Товар по данной накладной был Ответчиком принят и оплачен, что свидетельствует о том, что Ответчик был ознакомлен с данным документом. Кроме того, заблаговременно Истец направлял Ответчику соответствующее возражение на отзыв на исковое заявление в котором также были представлены эти документы.

Как следует из материалов дела, Ответчик исковые требования не признал мотивируя тем, что он не получал товар по накладной N 1577 от 14.12.2017. Подпись получившего товар, принадлежит не уполномоченному на то лицу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту но сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. заключенного между сторонами договора поставки от 22.08.2017 N МЦ 17/038 поставщик - Истец в течение действия Договора передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар по наименованию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец поставлял Ответчику товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора, в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора.

Оспариваемая Ответчиком поставка по товарной накладной N 1577 от 14.12.2017 на сумму 221 982,03 руб. не была единственной.

Ранее Истцом была осуществлена в адрес Ответчика поставка в соответствии с заключенным между сторонами Договором от 22.08.2017 N МЦ 17/038 по товарной накладной N 1052 от 24.08.2017 на сумму 147 126,25 руб. Товар по данной накладной был также принят и оплачен (копии платежного поручения N 73 от 11.12.2017 и выписки операций по лицевому счету Истца представлены суду, приобщены к материалам дела).

Апелляционная коллегия отмечает, что печать компании Ответчика и подпись лица получившего от имени Ответчика товар по товарной накладной N 1052 от 24.08.2017 на сумму 147 126,25 руб. и товарной накладной N 1577 от 14.12.2017 на сумму 221 982,03 руб. визуально совпадают и из подписи следует, что она принадлежит Маслову Н.В., доверенность на которого была представлена с оспариваемой Ответчиком товарной накладной N 1577 от 14.12.2017 на сумму 221 982,03 руб.

Кроме того, подпись Маслова И.В. на всех товарных накладных скреплена печатью компании Ответчика. Факт выдачи печати сотруднику говорит о том, что ему доверены полномочия - действовать от имени компании Ответчика.

Таким образом, факт получения товара Ответчиком по товарной накладной N 1577 от 14.12.2017 на сумму 221 982,03 руб. ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-51038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина