Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-51230/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-125101/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 г.

по делу N А40-125101/19 (67-151), принятое судьей Джиоевым В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1136311006556, ИНН: 6311146109)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520),

третье лицо: Акционерное общество ЛК "ЕВРОПЛАН"

о взыскании страхового возмещения по полису SYS1275797420 в размере 409.943 руб. 93 коп.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по полису SYS1275797420 в размере 409.943 руб. 93 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по полису SYS1275797420.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Акционерное общество ЛК "ЕВРОПЛАН".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 года между АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LAND ROVER RENGE ROVER SPORT, 2017 года выпуска. VIN SALWA2FK5HA152916, что подтверждается страховым полисом SYS1275797420 от 02.10.2017 года.

Согласно условий договора выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулирования на условиях "Полная гибель" является Страхователь. В других случаях - Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" согласно договору лизинга 1653518-ФЛ/СМР-17 от 28.09.2017 г.

08.12.2017 г. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LAND ROVER RENGE ROVER SPORT получил механические повреждения.

В этот же день доверенное лицо ООО "Строительные Системы"" Хайруллов И.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (выплатное дело N АТ8262783).

12.12.2017 г. истцом были представлены в Страховую компанию все необходимые документы для подтверждения страхового случая. При этом в целях урегулирования суммы размера страховой выплаты истцу был предложено самостоятельно провести ремонтно-восстановительные работы с предоставлением в Страховую компанию документов, подтверждающих размер убытков.

17.01.2018года между ООО "СА Премиум" являющимся официальным дилером LAND ROVER и ООО "Строительные Системы" был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля LAND ROVER RENGE ROVER SPORT. N Х691УУ163, VIN SALWA2FK5HA152916.

Письмом исх. N 0075/B от 01.02.2018 года ООО "РЕСО-Гарантия" уведомило ООО "Строительные Системы" о принятии решения о признании заявленного события страховым и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю, имевшего место 08.12.2017 года.

Платежным поручением N 118848 т 26.02.2018 г. в счет страхового возмещения в пользу Общества были выплачены денежные средства в размере 873.405 руб.

Однако согласно Заказ-наряда и Акта выполненных работ от 26.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера составила 1.205.739 руб. 71 коп. Оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 16.01.2017 года и N 98 от 26.02.2018 года.

28.02.2018 года ООО "Строительные системы" обратилось ООО "РЕСОГарантия" с заявлением о компенсации фактических затрат по ремонту автомобиля Г AND ROVER в размере 1.205.739 руб. 71 коп., представив при этом все необходимые документы.

Однако сообщением ответчика от 14.03.2018 года в оплате ремонта по фактическим счетам было отказано.

Полагая отказ в выплате полной суммы страхового возмещения не правомерным, истец обратился в суд с настоящим иском о защите нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30.05.2016 установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (по риску "Ущерб"):

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (пункт 12.11. Правил страхования).

По условиям договора страхования от 02.10.2017 N SYS1275797420, между Страховщиком и Страхователем было достигнуто соглашению о способе определения размера выплаты по риску "Ущерб": на основании счета СТОА Страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что определение ущерба на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя условиями договора страхования не предусмотрено.

При этом, Полис страхования и правила страхования не предусматривают возможности выбора за выгодоприобретателем (страхователем) своей станции технического обслуживания автомобилей по своему желанию.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не имел намерения следовать условиям согласованного лизингодателем и страховщиком полиса страхования при определении суммы страхового возмещения и ее получения от СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку в нарушение согласованных страхователем и страховщиком условий полиса, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя, в то время как полисом предусмотрен лишь способ возмещения ущерба на основании счета СТОА Страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Для целей установления характера и причин образования повреждений Страховщиком были организованы осмотры поврежденного транспортного средства в ООО "НЭК-Групп", по результатам которых составлены Акт осмотра N 14-12-142-06 от 14.12.2017 г. и дополнительный Акт осмотра N15-12-142-17 от 15.12.2017 г.

Согласно Заключения N АТ8262783 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 933.405 руб. 00 коп., которая и была выплачена Истцу за исключением безусловной франшизы по договору страхования 60.000 руб. 00 коп. (933.405 руб. 00 коп. - 60.000 руб. 00 коп. = 873.405 руб. 00 коп.).

Следовательно, по заявленному страховому событию между сторонами было достигнуто соглашение об изменении варианта выплаты страхового возмещения и определения ущерба по калькуляции Страховщика.

Таким образом, установив, что стороны установили способ определения страховой выплаты по калькуляции страховщика, а требование о выплате страхового возмещения на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя противоречит условиям договора страхования, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку при заключении 02.10.2016 г. договора страхования, СПАО "Ресо-Гарантия" и ЗАО "Европлан", не указали на страхование такого риска как утрата товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 77.609 руб. 22 коп. отказал. (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по отдельным вопросам судебном практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан").

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу N А40-125101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова