Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-45206/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-80019/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РН - Снабжение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-80019/19, принятое судьей Е.А. Скворцовой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН - Снабжение" (ОГРН 1188617006478) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" (ОГРН 1147232068180) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N РСН0991/16 от 19.07.2016 за период с 20.01.2019 по 27.02.2019 в размере 251 113, 50 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Снабжение" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИПФ Вектор" (далее - Ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 251 113,50 рублей по Договору поставки МТР N РСН-0991/16 от 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-80019/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РН-Снабжение" (далее - Истец), и ООО "Инженерно-производственная "Вектор" (далее - Ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0991/16 от 19.07.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии

Товара отдельно и отражаются в Приложениях.

В соответствии с Приложением N 1 от 09.08.2016 г. к Договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Товара, обусловленного

Приложением, в согласованные в Приложении сроки. Согласно условиям Приложения, базис поставки Товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

В нарушение принятых по Договору обязательств, Поставщик осуществил поставку Товара по Приложению к Договору, с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных.

Пунктом 8.1.1. Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Приложении, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

В соответствии с Расчетом суммы пени за нарушение сроков поставки Товара по Договору от 19.07.2016 г. N РСН-0991/16, представленным истцом, сумма пени, подлежащая уплате Поставщиком за нарушение сроков поставки Товара, составляет 251 113,50 рублей.

Согласно п. 7.9. Договора. Покупатель обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения проектно-конструкторской документации согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на Товар или направить требования о корректировке.

В соответствии с условиями договора, срок утверждения конструкторской документации Заказчиком является существенным условием Договора, а изменение утвержденных сроков создают препятствия для исполнения условий по заключённому Договору.

22.07.2016 года в адрес Истца Письмом N 582 была направлена конструкторская документация на согласование. Замечания Заказчика пришли Письмом N 05/01-1142 от 15.08.2016 года. Таким образом, просрочка Истца составляет 15 дней.

31.08.2016 года в адрес Истца была направлена откорректированная конструкторская документация на согласование. Замечания от Заказчика пришли в адрес ООО "ИПФ Вектор" Письмом N 05/01-1267 от 16.09.2016 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств Истца составляет 7 дней. Общий срок просрочки по рассмотрению конструкторской документации составляет 22 дня.

Суд первой инстанции указал, что в силу п. 7.9 Договора в случае просрочки покупателем согласования проектно- конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

ООО "ИПФ Вектор" исх. N 1252 от 24.11.2017 г. сообщало Истцу о просрочке согласования Покупателем конструкторской документации на 22 календарных дня с приложением переписки по ее согласованию.

В силу договора срок поставки с 01.01.2017 по 20.01.2017.

В этой связи, срок исполнения обязательств Поставщика был продлен на 22 дня, т.е. до 04.02.2019 (суббота).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Ответчик фактически исполнил обязательства по поставке 07.02.2019, что подтверждается Актом выполненных работ от 07.02.2019, а также транспортной накладной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задержка поставки Товара является следствием просрочки согласования конструкторской документации с Покупателем, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-80019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков