Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-58877/19

г.Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-91916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-91916/19, принятое судьей Регнацкого В.В., по иску (заявлению)

ООО "Оптима"

к ООО "ФАР-МЕД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца -к/у Румянцев Н.В. ООО "Оптима"- Черепанов Б.К. по доверенности от 26.09.2019 б/н диплом N 206057

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАР-МЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-91916/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что бывшие руководители ООО "Оптима" не передали конкурсному управляющему истца, в отношении которого введения процедура банкротства - конкурсное производство, бухгалтерские, финансовые и иные документы Общества. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из анализа банковских выписок ООО "Оптима" конкурсный управляющий установил факт выдачи займа ООО "ФАР-МЕД" на сумму 110 000 000 руб. 00 коп., а также установил, что данные денежные средства не были возвращены ответчиком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении законных прав и интересов Должника (ООО "Оптима"), не учел и не принял во внимание данное обстоятельство, нарушив таким образом нормы процессуального права, а также права истца и его кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-131169/17-95-161 в отношении ООО "ОПТИМА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Румянцев Никита Вячеславович, член Ассоциации МСОПАУ.

ООО "ОПТИМА" перечислило на расчетный счет ООО "ФАР-МЕД" денежную сумму в размере 110 000 000 рублей и 00 копеек., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2015 г. N 1078, от 05.10.2015 г. N 1092, от 06.10.2015 г. N 1102, от 07.10.2015 г. N 1113, от 10.11.2015 г. N 1350, от 11.11.2015 г. N 1367, от 12.11.2015 г. N 1389, от 09.11.2015 г. N 1341, от 16.11.2015 г. N 1410.

ООО "ОПТИМА" ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего документов, содержащих основания перечисления вышеуказанной денежной суммы, полагает, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, являются неосновательным обогащением ООО "ФАР-МЕД" и подлежат возврату истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить полученные денежные средства оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из указанного в платежных поручениях, на которые ссылается истец, назначения платежа, денежные средства были перечислены по договору займа N 28/09/15 от 28.09.2015 г.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства предназначались не для возврата займа, а были перечислены в целях его выдачи ответчику.

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе непередача конкурсному управляющему первичной документации ООО "ОПТИМА", обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-91916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптима" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М. Е. Верстова Е. Е. Мартынова