Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-57486/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-128206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кетра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-128206/2019, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО ТПК "Промышленное оборудование"

к ООО "Кетра"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Перепелкина И.В. по доверенности от 26.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Промышленное оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с ООО "Кетра" (далее - ответчик) 46 707 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.02.2018 N 20576, 901,5 евро неустойки, начисленной за период с 23.08.2018 по 18.04.2019.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав 901,5 евро неустойки, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком произведена оплата основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на тот факт, что судом не верно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с уменьшением истцом суммы заявленных требований.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя ответчика в заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-73933/2019.

При этом, суд считает необходимым указать, что предварительное судебное заседание по делу N А41-73933/2019 назначено Арбитражным судом Московской области на 09.10.2019 в 16 час. 20 мин.

Судебное заседание по делу А40-128206/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы назначено Девятым арбитражным апелляционным судом на 10.10.2019 в 15 час. 00 мин.

Ходатайство об отложении судебного заседания подано представителем ответчика в электронном виде, содержит указание на оплату ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 23.09.2019 N 1680. Однако копия платежного поручения к заявлению не приложена и никаким иным способом в суд апелляционной инстанции не представлена.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между сторонами заключен договор поставки N 20576, согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателя, а ответчик обязуется принять и оплатит продукцию (товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты или сроков внесения предоплаты за товар покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этого товара.

Товар передан покупателю по товарной накладной от 23.07.2018 N 472, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей. На оплату данного товара поставщик выставил счет от 23.07.2018 N 487 на 9 015 евро. По платежному поручению от 29.05.2019 N 2454 ответчик оплатил товар на сумму 650 594 руб. 52 коп., что по курсу Банка России на день платежа составляет 9 015 евро.

Таким образом, ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме с нарушением сроков оплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании суммы основного долга и взыскал 901,5 евро неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 666 503 руб. 29 коп. основного долга и 66 650 руб. 33 коп. неустойки, в связи с просрочкой оплаты.

Общая сумма исковых требований составила 733 153 руб. 62 копейки, государственная пошлина составила 17 663 руб.

В процессе рассмотрения дела, 29.05.2019 г. платежным поручением N 2454, ответчик оплатил стоимость товара по курсу ЦБ РФ на 29.05.2019 г. в размере 650 594,52 руб.= 72,168 (курс евро на 29.05.19 г.) х 9 015 EUR.

Таким образом, стоимость товара в размере 9015 евро была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно удовлетворил требования истца в части основного долга, а неустойка взыскана судом в сумме, заявленной истцом, то государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на день её рассмотрения, государственная пошлина подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-128206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кетра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева