Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-55254/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-3038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "БЮРОКРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019,

принятое судьей Стародуб А.П. по делу N А40-3038/19

по иску ООО "ТД "БЮРОКРАТ" (ОГРН: 1147746547695)

к ООО "ДЕКОРЛЮКС" (ИНН: 7710931504)

о взыскании долга и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Трубецкой Р.А. по доверенности от 29 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "БЮРОКРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕКОРЛЮКС" о взыскании задолженности в размере 4 472 383 рублей 51 копеек, пени в размере 585 882 рублей за период с 21.08.2018 года по 29.12.2018 года.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда, изложенных в решении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "ДекорЛюкс" именуемый по Договору "Покупатель" в лице генерального директора Мартынова СВ. и с другой стороны Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бюрократ" именуемый по Договору "Поставщик" заключили Договор поставки N СКТ/17 в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется по заявкам Покупателя в согласованные сторонами сроки поставлять Покупателю "Товар", а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

По Заявкам ООО "ДекорЛюкс" Поставщик - ООО "Торговый Дом "Бюрократ" поставил Товар в полном объеме и надлежащего качества, согласно требованиям Покупателя. Общая сумма, на которую истец поставил ответчику товар, составляет 53 554 571, 72 руб. Ответчик частично оплатил сумму, за поставленный Товар 49 082 188, 21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Декор Люкс" по Договору поставки N СКТ/17 от 14.12.2017 г. имеет задолженность на 31.10.2018 г. согласно акту сверки в размере 4 472 383, 51 руб. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара в связи с чем, ООО "Торговый Дом "Бюрократ" к основной сумме долга насчитать договорную неустойку, предусмотренную п. 7.4 Договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Неустойку истец начисляет с 21.08.2018года по 29.12.2018 год., размер, которой составляет 585 882, 24 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств поставки товара в адрес ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанциип о том, что копии документов, приложенных к иску, не соответствуют условиям, предусмотренным п. 4.1.2. Договора, в силу которых, факт передачи товаров определяется: Товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ -12), Товарно-транспортной накладной (форма 1-Т).

В материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (далее - УПД), многие из которых не подписаны ответчиком, а кроме того, неверно отражают факты хозяйственной деятельности предприятия и взаимоотношения сторон.

Так в частности, УПД N 92.3 от 11.04.2018 г., УПД N 92.4 от 11.04.2018 г., УПД N 97.7 от 16.04.2018 г., УПД N 143.3. от 01.06.2018 г., УПД N 143.13. от 01.06.2018 г. - не подписаны ответчиком. Остальные УПД начиная с 10.07.2018 г., также не подписаны ООО "ДекорЛюкс".

Цена товара указанная в УПД N 63.4 от 12.03.2018 г. на сумму 1 811 880 руб., не подписанной ответчиком, отличается от цены того же наименования товара, указанной в УПД N 37.1 от 14.02.2018 г. на сумму 114 587. 5 руб.) почти в сто раз.

Кроме того, следующие копии документов: УПД N 171 от 30.06.2018 г.

- 108000,07 руб. УПД N 171.1 от 30.06.2018 г. - 384931,80 руб. УПД N 171.2 от 30.062018 г. - 44314,57 руб. УПД N 171.3 от 30.06.2018 г. - 137293,48 руб. УПД N 202 от 31.07.2018 г. - 396274,85 руб. УПД N 202.1 от 31.07.2018 г. - 1802,73 руб. УПД N 202.2 от 31.07.2018 г. - 40000,00 руб. УПД N 202.3 от 31.07.2018 г. - 107029,39 руб. УПД N 202.4 от 31.07.2018 г. - 111608,68 руб. УПД N 223.7 от 21.08.2018 г.

- 157457,21 руб. УПД N 223.8 от 21.08.2018 г. - 28444,50 руб. УПД N 223.10 от 21.08.2018 г. - 39601,61 руб.

Итого на сумму 1 556 758.89 руб. не только не подписаны ответчиком, но не имеют к Договору никакого отношения, поскольку в них содержится указания на арендные отношения, которые не предусмотрены каким-либо правоустанавливающим документом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 г. по делу N А40-3038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина