Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-44853/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-17781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Т.Б.Красновой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ФГУП "ЦЭНКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, принятое судьей Дейна Н.В. (147-242) по делу N А40-17781/19

по заявлению ФГУП "ЦЭНКИ"

к Министерству обороны РФ в лице 119 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора

о признании незаконными и отмене пунктов предписания,

при участии:

от заявителя:	Смирнов М.В., по дов.от 1403.2018, Великий А.В., по дов. от 06.02.2019
от ответчика:	Степанова А.В., по дов. от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 119 отделу ГАСН Министерства обороны РФ об оспаривании предписаний N 224/1, N 226/1, N228/1, N230/1, N 232/1, N234/1, N 236/1, N 238/1, N 240/1, N 242/1, N 244/1, N 246/1, N 248/1 от 23.11.18 в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа начальника 119 отдела ГАСН от 08.10.2018 N 124 в период с 13.11.2018 по 23.11.2018 была проведена выездная проверка ФГУП "ЦЭНКИ" при строительстве следующих объектов капитального строительства: Космодром "Восточный": Технический комплекс РКН "Союз-2", площадка 2, территория 1, шифр объекта 860/2, Технический комплекс КРК "Союз-2", площадка 2, территория 4, шифр объекта 860/2 (далее -Объект).

В ходе проведения проверки выявлены недостатки при строительстве объекта капитального строительства - нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выполнение работ не в соответствии с проектной документацией, нарушение требований п. 1.1 и 1.3 ВСН 60-90 "Устройства связи, сигнализации и деспетчеризации инженерного оборудования жилых и общественных зданий. Нормы проектирования", СП 133.13330.2012 "Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях", нарушение проекта л.46-47 арх. N 860-2-1-11.1-ЭМ; РД 34.21-122-87 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений", РД 11-04-2006; нарушение требований ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; нарушение проекта л. 10-12 860/2-1-11.1- КМЗ, л.1 арх.N860/2-1-11.1-КМ31, л. 27,37,37 арх. N860/2-1-11.1-API; нарушение требований СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах";

По вышеуказанным нарушениям ФГУП "ЦЭНКИ" выданы следующие предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 224/1, 226/1, 228/1, 230/1, 232/1, 234/1, 236/1, 238/1, 240/1, 244/1, 246/1, 248/1 от 23.11.2018

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст. 55 ГрК РФ Объект эксплуатируется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация сооружения выражается в размещении обслуживающего персонала и техники, эксплуатации инженерных систем, оборудования и механизмов.

По устранению выявленного нарушения предписано прекратить эксплуатацию Объекта, закончить строительно-монтажные работы, провести пуско-наладочные работы (далее - ПНР) и представить объект для получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС).

В соответствии с условиями заключенного ФГУП "ЦЭНКИ" с Госкорпорацией "Роскосмос" и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" договора от 28.12.2016 N 223/16 (далее - Договор) является Генподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство Технического комплекса, площадка 2".

Согласно п. 7.2.1 Договора Генподрядчик обязан выполнять все Работы по настоящему Договору в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно п. 7.2.3 Договора Генподрядчик обязан принять от Застройщика документацию в соответствии с п. 6.3.2. Договора. При наличии замечаний по рабочей документации представить свои замечания Застройщику в течение 15 дней с даты их получения, что до настоящего времени не выполнено.

Выявленным нарушениям 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФГУП "ЦЭНКИ" замечаний Застройщику не предъявляло.

02.02.2017 между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ФГУП "ЦЭНКИ" была осуществлена передача строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается актом передачи строительной площадки с объектами незавершенного строительства.

Акт передачи строительной площадки служит подтверждением того, что объект для проведения строительно-монтажных работ, перешел от Заказчика к Генподрядчику. Таким образом, с момента подписания данного акта вся ответственность за содержание объекта, его охрану и состояние, а также все действия, производимые на нем, переходят к Генподрядчику.

В случае, когда участником строительных работ принято решение о принятии объекта при фактически незавершенных работах, либо когда сам объект нуждается в доведении его до состояния готовности, этот момент должен отображаться в условиях договора с обозначением конкретного перечня необходимых работ.

В том случае, если в момент составления акта передачи строительной площадки обнаружены какие-либо нарушения произведенных работ, то в акте описывается каждый случай такого нарушения, т.е. состояние строительной площадки при переходе от Заказчика к Генподрядчику необходимо закрепить в соответствующем акте.

Весь процесс оценки соответствия строительного объекта определяется с помощью проектной, рабочей, исполнительной документации и технических регламентов, которые являются действующими на момент подписания акта передачи строительной площадки.

Согласно акту передачи строительной площадки от 02.02.2017 Генподрядчиком замечания к состоянию строительной площадки на момент подписания акта не предъявлялись, следовательно, ФГУП "ЦЭНКИ" приняло строительную площадку с замечаниями в отношении работ, которые выполнялись предыдущем подрядчиком ФГУП "ГВСУ N 6".

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо осуществляющее строительство обязано обеспечить ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация отражает фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства. Не ведение и не предоставление исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства не позволяет сопоставлению выполненных работ требованиям проектной документации, а также не дает возможность органам строительного надзора контролировать соблюдение правильного выполнения строительных работ.

Кроме того, лицо осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика (технического заказчика), проектной документации, требованиям технических регламентов. Не устранение нарушений, несоответствующих выполнению строительно-монтажным работам, проектным решениям, несоблюдению требований, или отклонению от требований проектной документации, технических регламентов, в том числе строительных норм и правил (СНиП), сводов правил (СП), влечет появление в конструкциях, узлах, элементах зданий и сооружений дефектов, в том числе и критических.

Критический дефект при выполнении строительно-монтажных работ - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 3 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзор России 17.11.1993 г. критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Совокупность выявленных нарушений в ходе проведения проверки влияют на надежность и безопасность зданий и сооружений.

Из положений ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с СО 153-34.21.122-2003 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений и промышленных коммуникаций" до начала монтажа силового электрооборудования, завоза и загрузки в здания и сооружения оборудования и ценного имущества должны быть приняты молниезащитные устройства объектов (внутреннее и наружное заземление, уравнивание потенциалов, молниезащита зданий), поскольку отсутствие молниезащитных устройств влияет на безопасность людей и оборудования зданий и сооружений, создается угроза жизнедеятельности работников, выхода из строя оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемыми предписаниями не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-17781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Т.Б.Краснова И.В.Бекетова