Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54686/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-8669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года

по делу N А40-8669/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к МФСО "Спартак" (ОГРН: 1037739746681, ИНН: 7705028978)

о взыскании неустойки по договору от 23.06.2003 N 00-00297/03,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018 по диплому согласно протоколу;

от ответчика: Константинов В.А. по доверенности от 14.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к международному физкультурно-спортивному обществу "Спартак" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 837.025 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предоставлением помещения сторонней организации в отсутствие согласования с арендодателем на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 23.06.2003 г. N 00-297.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 23.06.2003 г. N 00-297, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 496,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1.

В соответствии с п. 1.3 договора нежилой объект передается в аренду для использования в служебных целях.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.01.2003 г. до 23.06.2027 г. с учетом п. 1 дополнительного соглашения от 31.07.2017 г.

В п. 5.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии с Положениям о Департаменте городского имущества города Москвы и на основании предписания на проведение осмотра нежилых помещений города Москвы от 27.06.2018 г. N 550 консультантом Управления городским имуществом в ЦАО Коляденко Е.Ю. произведен осмотр нежилых помещений города Москвы по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1, в результате которого сделан вывод, что на момент проведения осмотра указанное нежилое помещение занимает Спортивное общество "Спартак" под офисные помещения, "МСК Кредит" помещение без согласования с истцом, в часть помещений доступ отсутствует.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право совершать сделки с правом объекта аренды в пределах срока договора аренды в соответствии с порядком, предусмотренном законодательством, договором и решениями полномочных органов власти с последующей государственной регистрацией (в случаях, предусмотренных законодательством), при условии согласия арендодателя с указанием вида сделки, сторон и условий сделки с приложением комплекта документов по сделке.

В соответствии с п. 5.4.10 договора в случае совершения в установленном порядке сделки с правом аренды объекта аренды арендатор обязан:

- получить письменное согласие арендодателя;

- зарегистрировать соответствующий договор в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случаях, установленных законодательством;

- направить арендодателю копию соответствующего договора в течение 14 дней после его подписания/государственной регистрации.

Согласно п. 7.10 в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления оплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды.

Так как ответчиком допущены нарушения п. 7.10 договора в пользовании арендованным помещением, истцом начислен штраф в размере 837.025 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.10.2018 г. N 33-6-210905/18-(0)-1 и N 33-6-210905/18-(0)-0 с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 34-37). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, основания начисления штрафа, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, признав его несоответствующим условиям договорам и обстоятельствам дела и в удовлетворении иска отказал.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 27.06.2018 г. N 0020033/18, не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства нарушения ответчиком условий спорного договора аренды, поскольку акт осмотра помещения составлен в одностороннем порядке без участия самого ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в указанном акте.

Также из представленных истцом фотографий не представляется возможным установить, каких именно объектов производилась фотофиксация, идентифицировать их, а также определить лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых производилась фотофиксация.

Как обоснованно указано в решении суда, акт содержит подпись только консультанта Управления городским имуществом в ЦАО Коляденко Е.Ю., его составившего, подписи иных присутствующих при составлении акта лиц отсутствуют, причины отказа от подписей не указаны, в связи с чем достоверно установить присутствие указанных в акте лиц при осмотре спорных помещений не представляется возможным.

Поскольку истцом не представлены доказательства нахождения в арендуемом ответчиком помещении третьих лиц без согласования с арендодателем в порядке, предусмотренном договором сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 837.025 руб. и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-8669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.