Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-50231/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-72306/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-72306/2019, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДАЛЬВАГОНРЕМОНТ" (ОГРН 1087746624646, юр.адрес: 107045, г. Москва, Б. Головин переулок, д. 21) к ООО "НВК" (ОГРН 1087746722293, юр.адрес: 115184, г. Москва, Озерковский переулок, д. 12) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дальвагонремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НВК" 271 545 руб. 14 коп. убытков.

25.07.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-72306/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не разместил возражения истца на отзыв ответчика на официальном сайте суда.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно посчитал установленным факт начисления и списания денежных средств со счета истца, а также факт несения истцом убытков в виде платы за простой вагонов в размере 493 411 руб. 10 коп.

Утверждает, что суд принял решение с нарушением норм материального права, без учета положений статьей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по спорному договору N 99.ДВР.М от 22.07.2016.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 99.ДВР.М, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N1, к Договору).

Согласно пункту 3.2.3 Договора Заказчик обязан предоставить подрядчику подписанный график подачи вагонов в ремонт с указанием количества вагонов, рода и вида ремонта (деповской/капитальный) по форме Приложения N 1 к Договору в срок не позднее 20 числа месяца предшествующего месяцу ремонта.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора Заказчик обязан производить равномерную подачу грузовых вагонов Подрядчику в течение месяца в соответствии с согласованным Сторонами графиком подачи вагонов в ремонт.

С октября 2016 года по февраль 2017 года ответчик направил в Вагонное ремонтное депо Павелец - ООО "Дальвагоноремонт" грузовые вагоны для проведения ремонта.

В связи с тем, что ответчик направлял вагоны в ремонт не по согласованному заранее графику с указанием даты и количества подхода вагонов, без предварительной оплаты, без перечня неисправностей, истец не мог принять спорные вагоны на свои подъездные пути в ремонт по факту прибытия, так как в это время пути ремонтного депо были заняты вагонами других клиентов.

По этой причине Московская железная дорога поставила на простой вагоны ответчика на ст. Павелец-Тульский и начислило плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 271 545 руб. 14 коп., которую списало с Единого лицевого счета истца, открытого в ОАО "РЖД".

Обязанность истца по оплате ОАО "РЖД" платежей за нахождение вагонов на станционных путях предусмотрена статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей, установлен Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12", который введен в действие с 07.06.2015.

Факт начисления и списания денежных средств с Единого лицевого счета истца за простой спорных вагонов, подтверждается Договором на организацию расчетов N ДЦФТО-380/01/306/ДВРМ от 26.09.2009, актами общей формы ГУ-23, ведомостями подачи и уборки вагонов ГУ-46, накопительными ведомостями формы ФДУ-92, актами оказанных услуг и счет-фактурами от ТЦФТО прилагаемыми к иску.

В связи с тем, что истец понес убытки в виде оплаты простоя вагонов на станционных путях по причинам, зависящим от ответчика, последнему была направлена претензия исх. N 412 от 22.03.2017, с требованием компенсировать убытки в общем размере 271 545 руб. 14 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разместил возражения истца на отзыв ответчика на официальном сайте суда, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел, возражения истца были размещены 26.04.2019, что соответствует штампу канцелярии суда на возражениях истца, представленных непосредственно в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно посчитал установленным факт начисления и списания денежных средств со счета истца, а также факт несения истцом убытков в виде платы за простой вагонов в размере 493 411 руб. 10 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По Договору на организацию расчетов N ДЦФТО-380/01/306/ДВРМ от 26.09.2009 истец переводит ОАО "РЖД" денежные средства в качестве предоплаты за оказываемые услуги на Единый лицевой счета истца, который ведет ОАО "РЖД", а не банковские организации.

По ходу оказания услуг железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" производит списание денежных средств с ЕЛС истца на основании совместно подписанных документов.

Основания начисления платы за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования (платы за простой) указаны в актах общей формы ГУ-23, ведомостями подачи и уборки вагонов ГУ-46.

Факт начисления платы подтверждается накопительными ведомостями по форме ФДУ-92.

Факт списания денежных средств с ЕЛС истца подтверждается актами оказанных услуг к счет-фактурам от ТЦФТО ОАО "РЖД", в которых указаны номера накопительных ведомостей по которым истец произвел оплату перевозчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение с нарушением норм материального права, без учета положений статьей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по спорному договору N 99.ДВР.М от 22.07.2016, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчику было указано на то, что грузовые вагоны приходили на станцию Павелец-Тульский в отсутствии поданного и согласованного графика.

В транспортных накладных в качестве отправителя и владельца вагонов указаны иные лица. Истец указывает на то, что ему не было известно о том, что данные вагоны принадлежат или ими управляет ответчик.

Ответчик, как оператор подвижного состава в соответствии с УЖТ РФ должен самостоятельно отслеживать передвижение вагонов и соответствующим образом реагировать.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 99.ДВР.М от 22.07.2016, что причинило истцу убытки в виде необоснованных расходов.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции 12.09.2019 относительно того, что между сторонами не был утвержден и согласован график подачи вагонов в ремонт, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода, ответчиком к письменным пояснениям приложены копии решений суда первой инстанции по делу N А40-213488/2018 и N А40-227885/2018.

Из указанных судебных актов следует, что правоотношения истца с ООО "Модум-Транс" имеют иные договорные условия, чем с ответчиком по спорному договору. Ремонт вагонов осуществлялся в депо Бурея, а не в депо Павелец, которое имеет с ОАО "РЖД" другой договор на эксплуатацию путей необщего пользования. Ремонт в депо по условиям договора осуществлялся не по графикам подачи вагонов, а по согласованным заявкам.

Данные решения не могут служить доказательствами по настоящему делу, поскольку имеются иные обстоятельства по делу.

По настоящему делу ответчик должен был представить согласованный с истцом график подачи грузовых вагонов в ремонт в порядке пунктов 1.1, 3.2.3, 3.2.4 Договора N 99.ДВР.М от 22.07.2016.

Ответчик заявил, что график подачи вагонов истцу не передавал, чем нарушил договорные обязательства. Заявки на которые ссылается ответчик, являются недействительными, поскольку доказательств их направления в адрес истца не представлено и в них отсутствуют отметки истца об их принятии и согласовании.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-72306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев