Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-54783/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-118494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-118494/19 по иску ООО "Коммунальщик+" (ОГРН 1113256001187) к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о взыскании денежных средств в размере 1 429 809 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальщик+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" задолженности в размере 1 400 940 руб. по договору N 1819187376102554164000000/2018/2-4649 от 30.11.2018, предусмотренной указанным договором неустойки, в размере 13 869 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Коммунальщик+" взыскана задолженность в размере 1 400 940 руб., неустойка в размере 13 869 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 298 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1819187376102554164000000/2018/2-4649 от 30.11.2018 на вывоз строительных отходов "на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальное строительство объектов военного городка б/н", г. Клинцы, Брянская область, 1 очередь строительства (шифр объекта Т-42/18-25), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу строительных отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость оказываемых услуг (цена договора) составляет 1 400 940 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка услуг производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 21.12.2018, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Указав, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги и имеет перед истцом задолженность в размере 1 400 940 руб., а направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате долга оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора в случае просрочки заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,01% от не перечисленной в установленной договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неоплаченной стоимости услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка в размере 13 869 руб. 31 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденной задолженности в размере 1 400 940 руб., а также неустойки в размере 13 869 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом соответствующих услуг ответчику.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельства оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-118494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук