Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-52074/19

город Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-79808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Эктив Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019

по делу N А40-79808/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕНГРИ" (ОГРН 1097746028214)

к Акционерному обществу "Эктив Инжиниринг" (ОГРН 1047796012219)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мовсесян Г.А. по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНГРИ" (далее - ООО "ТЕНГРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Эктив Инжиниринг" (далее - АО "Эктив Инжиниринг") штрафа в размере 1 495 769,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Эктив Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЕНГРИ" (далее - истец, арендодатель) и АО "Эктив Инжиниринг" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2-ДЛ/4 от 16.03.2012.

В соответствии с условиями данного договора, ООО "ТЕНГРИ" предоставило АО "Эктив Инжиниринг" за плату в аренду нежилые помещения обшей площадью 130,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.26.

Договор заключен сроком на 5 лет (п.4.2.).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 16.03.2012.

Сдаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2009 сделана запись о регистрации N 77-77-12/009/2009-005.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, арендная плата подлежит уплате платежным поручением на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре.

В нарушение вышеназванных пунктов договора аренды, обязанность по своевременному внесению арендной платы в порядке, установленном заключенным договором аренды, Арендатором не исполнена.

Согласно Уведомлению Арендодателя N 1802/2 от 18.02.2019 договор расторгнут Арендодателем 28.02.2019 в одностороннем порядке на основании пункта 13.4, 13.5 договора аренды, вследствие непогашения Арендатором имеющейся задолженности по арендной плате.

Помещения возвращены истцу по Акту от 15.03.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13.6 договора аренды, в случае если договор будет расторгнут в связи с нарушением Арендатором обязательств по договору, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере Гарантийной суммы, указанной в пункте 7.1 договора (согласно пункту 10 ДС N 1 от 01.11.2015 к договору аренды, термин "Гарантийная сумма" заменен по тексту Договора на термин "Обеспечительный платеж", Приложение N 6).

Одновременно с уведомлением о расторжении договора аренды N 1802/4 от 18.02.2019, истец потребовал от Арендатора уплатить штраф в размере Обеспечительного платежа, установленного и пункте 7.1. договора аренды (в редакции ДС N 1 от 01.11.2015 к Договору аренды. Приложение N 6) в размере 1 405 769,40 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 1 405 769,40 руб., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы и расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Размер неустойки соответствует представленному расчету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-79808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Эктив Инжиниринг" (ОГРН 1047796012219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова