Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-56588/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-221089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская промышленная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-221089/2017, вынесенное судьей М.С. Огородниковой,

по иску Федерального агентства по государственным резервам

к ООО "Уральская Промышленная Компания"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Самарин Е.В. по доверенности от 11.10.2018;
от ответчика:	Решетникова В.С. по доверенности от 06.08.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" о взыскании с Федерального агентства по государственным резервам судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уральская Промышленная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и взыскать с Федерального агентства по государственным резервам судебные расходы в общем размере 593 198 рублей (589 475 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 723 руб. расходов по оплате государственных пошлин). В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального агентства по государственным резервам на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-221089/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, удовлетворены исковые требования Федерального агентства по государственным резервам (далее - Росрезерв, истец) о взыскании с ООО "Уральская Промышленная Компания" (далее - ООО "УПК", ответчик) 30 844 514 руб. 01 коп. неустойки и в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 177 223 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-221089/2017 изменено. Взыскано с ООО "УПК" в пользу Росрезерва 11 708 920 руб. 78 коп. штрафа. В остальной части иска отказано. С ООО "УПК" в доход федерального бюджета взыскано 67 276 руб. госпошлины. С Росрезерва в пользу ООО "УПК" взыскано 1 861 руб. госпошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 в передаче кассационной жалобы Росрезерва для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим изменению исходя из следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договоры на оказание юридической помощи N 40-18 от 06.03.2018, N 103-18 от 21.05.2018, N 143-18 от 19.07.2018, заключенные ООО "УПК" с Адвокатским Бюро г.Москвы "Форвард Лигал", в которых отражено описание проделанной представителями работы, копиями Актов оказанных услуг на каждую инстанцию, платежными поручениями и пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 30 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

В данном случае ответчик в обоснование расходов на представителя (589 475 руб.) не представил никаких доказательств, подтверждающих сложившуюся стоимость оплаты услуг адвоката; в апелляционной (300 000 руб.) и кассационной инстанции (200 000 руб.) представитель ответчика участвовал лишь в одном судебном заседании в каждой инстанции. Согласно заявлению Ответчика при участии в судебном разбирательстве было подготовлено всего 4 процессуальных документа (отзыв, 2 письменных пояснения, апелляционная и кассационная жалобы (4 абзац, 3 страница заявления Ответчика).

Таким образом, заявленные к взысканию расходы явно не соответствуют затраченным усилиям.

Довод Ответчика о сложности спора так же не соответствует действительности, поскольку в суде первой инстанции представитель Ответчика участвовал в 3-х судебных заседаниях, факт нарушения обязательств в судебном процессе не отрицал, все возражения Ответчика сводились к несоразмерности, начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Позиция ответчика, изложенная в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций не менялась и не дополнялась. Поэтому расходы ответчика за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций явно завышены.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание частичное изменение судебного акта, судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Соответственно решение изменяется в части взыскания государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 861 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 861 руб. государственной пошлины взысканы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-221089/2017 изменить.

Взыскать с Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, ИНН 7710474294) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" (ОГРН 1127746362677, ИНН 7701956982) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 1 861 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин