Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-48222/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-4435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россельхознадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-4435/19, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1.ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2.ООО "Андроид"

о признании незаконными решения в части

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее- заявитель, Россельхознадзор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее -ФАС России) от 01.10.20.18 по делу N 18/44/105/1266 в части п. 2 резолютивной части решения.

Решением от 04.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Россельхознадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд допустил нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Россельхознадзора не допущен в качестве полномочного представителя ввиду отсутствия надлежащего подтверждения полномочий, в соответствии со ст. 61 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ, в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) утверждена документация о закупке и размещена в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 0173100013018000004 о проведении электронного аукциона вместе с документацией о закупке.

На участие в электронном аукционе подано 3 (три) заявки от участников закупки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в данном аукционе допущены 3 участника закупки. Дата проведения аукциона - 07.09.2018.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе все 3 (три) заявки (ООО "Андроид", ИП 3 Якушина Мария Андреевна, АО "Ай-Ти Сервис Маг") признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в том числе, ввиду предоставления обеспечения заявки.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Андроид", что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.09.2018 (N извещения 0173100013018000004).

В ходе проведения электронного аукциона победитель снизил НМЦК на 31.62% и его предложение о цене, составило 3 099 816 руб. 00 коп.

Поскольку при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на 31,62% от НМЦК, победитель электронной процедуры (ООО "Андроид") был обязан одновременно с направлением Россельхознадзору (государственному заказчику) проекта контракта, подписанного им, предоставить обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с ч.13 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) победитель электронной процедуры (ООО "Андроид") признан государственным заказчиком уклонившимся от заключения контракта, поскольку в предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе сроки Общество не исполнило требования, установленные статьей 37 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением Общество обратилось в ФАС России с жалобой на действия государственного заказчика в части незаконного его признания уклонившимся от заключения контракта.

Решением от 01.10.2018 по делу N 18/44/105/1266 ФАС России признал данные действия государственного заказчика законными и соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, комиссия ФАС России в рамках внеплановой проверки усмотрела нарушения п.7 ст.42 Закона N 44, в утвержденной документации об электронном аукционе, которые, в свою очередь, были признаны не повлиявшими на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части п. 2 резолютивной части, Россельхознадзор обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, предусмотренную частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 10.1 статьи 112 Закона о контрактной системе до даты начала функционирования операторов электронных площадок, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью статьи 24.1 Закона о контрактной системе, закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронных процедур осуществляются на ранее прошедших отбор электронных площадках.

В соответствии с пунктом 52 статьи 112 Закона о контрактной системе "по 30 июня 2019 года включительно обеспечение заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств".

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в разделе 13 "Обеспечение заявок на участие в электронном аукционе" документации об Аукционе установлено, в том числе следующее: "13.1.Обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в аукционе осуществляется участником закупки. Обеспечение заявки на участие в электронном аукционе возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном настоящей документацией о закупке, либо путем предоставления банковской гарантии в порядке, определенном в соответствии с ч. 29 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ, информация о которой включена в реестры банковских гарантий, предусмотренные ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ" (т. 2 л.д. 29-30).

Учитывая изложенное, суд правомерно указал на то что действия Заказчика, установившего положение о возможности предоставлении в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе банковской гарантии, не соответствуют части 52 статьи 112 Закона о контрактной системе, а также положения о возможности внесения участниками закупки денежных средств на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, не соответствуют части 10.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судом установлено, что п. 32 информационной карты документации об Аукционе установлено ограничение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968) (т. 2 л.д. 33).

При этом, согласно указанному пункту 3.6. информационной карты документации об Аукционе в качестве подтверждения страны происхождения товара участнику закупки в составе второй части заявки на участие в Аукционе необходимо представить "сертификат СТ-1 на предложенные в заявке отдельные виды радиоэлектронной продукции (товары) в соответствии с подп. "г" п. 7 Постановления N 968".

Согласно п. 7 Постановления N 968 "для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из перечисленных документов, в том числе и сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 настоящего постановления".

Таким образом, Заказчик необоснованно ограничил участников в возможности предоставления документов, предусмотренных пунктом 7 Постановления N 968, установив требование о предоставления только одного документа, указанного в пункте г) пункта 7 Постановления N 968.

На основании изложенного, суд обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа, что Заказчиком в документации об Аукционе ненадлежащим образом установлены требования к составу вторых частей заявок на участие в Аукционе, что нарушает пункт 2 части статьи 64 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что Московским областным УФАС России принято обоснованное решение, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-4435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева