Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 16АП-294/17

г. Ессентуки

16 октября 2019 г.

Дело N А63-14519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Сергеевича (г. Ставрополь, ИНН 263521674390, ОГРНИП 315265100037605) - Иванова С.Г. (доверенность от 20.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2305025839, ОГРН 1082305000800) - Никифоровой К.П. (доверенность от 01.04.2018), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (г. Москва, ИНН 7707016368,ОГРН 1027700258530), общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Луидор" (г. Нижний Новгород, ИНН 5257065753, ОГРН 1045207142870), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко В.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 по делу N А63-14519/2016 (судья Костюков Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко В.С. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ставрополь" (далее по тексту - общество) об обязании заменить автомобиль MERCEDES-BENZ-223201, наименование: Автобус, идентификационный номер (VIN):Z7C223201D0000764, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в течение 7 дней с момента вынесения решения суда, о взыскании 50 000 руб в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 судебные акты отменены. Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, судом кассационной инстанцией указано, что при рассмотрении дела стороны не возражали против проведения судебной экспертизы. Более того, ответчик сам заявлял ходатайство о ее проведении, а истец просил приобщить к материалам дела ответ экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы (т. д. 2, л. д.32).

Во исполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определением суда от 18.05.2018 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза товара (автобус MERCEDES-BENZ-223201, 2013 года выпуска, государственный номер А 117 РТ 126, VINZ7C223201D0000764).

Решением от 14.05.2019 в удовлетворении иска отказано, исходя из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Луидор" возразили по доводам заявителя, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО "ПФК "Луидор" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Во исполнение указанного определения суда ООО "ПФК "Луидор" в приложении к письменным объяснением представлена копия одобрения типа транспортного средства MERCEDES BENZ-SPRINTER-223201, наименование: Автобус, идентификационный номер (VIN):Z7C223201D0000764, 2013 года выпуска, а также письменные пояснения по факту присвоения транспортному средству повторного номера (VIN).

Обществом "СБСВ-Ключавто Ставрополь" через систему "Мой арбитр" представлен дилерский договор от 01.01.2015, заключенный между ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (дистрибьютор) и ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь".

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены во исполнение определения суда от 27.08.2019, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 между Капустянским Н.И. (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDESBENZ-223201 N 4424 (т.д. 1 л.д. 8-11).

В дальнейшем, 11.02.2015, Капустянский Н.Л. уполномочил управлять автомобилем Нестеренко В.С.

В мае 2015 года в автомобиле выявились недостатки (стук в рулевой рейке, даже когда автомобиль стоит на месте; руль крутится неравномерно), в связи с чем предприниматель обратился к обществу с соответствующей жалобой (т.д. 1 л.д. 19).

Ответчик провел гарантийное техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого установлено, что механизмы рулевого управления в норме. Проведено техническое обслуживание (замена масла, воздушного фильтра, прочее), в тот же день автомобиль по акту передан покупателю (т.д. 1 л.д. 20).

В августе 2015 Нестеренко В.С. приобрел автомобиль в собственность у Капустянского Н.Л. по договору купли-продажи от 05.08.2015 (т.д. 1 л.д. 16-17).

В сентябре 2015 года истец повторно обратился с жалобами на аналогичную неисправность (стук в рулевой рейке), автомобиль принят ответчиком на техническое обслуживание (т.д. 1 л.д.27).

В ходе ТО установлено, что ходовая часть в норме, люфты в рулевом управлении (рейке) в допуске, люфты в рулевых наконечниках и тягах схождения отсутствуют.

Не согласившись с результатами проведенного технического осмотра автомобиля, предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Резенькову, о выполнении независимой технической экспертизы.

По результатам исследования экспертом дано заключение от 18.09.2015 N 428- АТИ/2015, согласно которому выявлены неисправности (дефекты) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой-блок фары. С учетом отсутствия механических эксплуатационных повреждений кузова, рулевого управления и передних блок-фар наличие указанных неисправностей (дефектов) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары автобуса с технической точки зрения носит производственный характер (т.д. 1 л.д. 29-46).

02.12.2015 предприниматель обратился к ответчику с жалобами на неисправности в работе автомобиля, которые выражались в следующем: у ДВС нет мощности, слабая тяга, стук при движении по неровностям спереди в ходовой части, отдает руль, правая блок-фара светит "треугольником", металлический стук сзади в крыше при езде по неровностям (заказ-наряд от 02.12.2015, т.д. 1 л.д. 24).

Работниками мастерской в ходе проверки установлена неисправность клапана в системе нагнетания воздуха, остальные заявленные недостатки не выявлены (акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 02.12.2015, т.д. 1 л.д. 25).

09.12.2015 проведено очередное ТО, существенных жалоб от клиента не поступало, произведена замена масла и масляного фильтра (т.д. 1 л.д. 27).

10.02.2016 предприниматель обратился в общество с претензией, в которой просил в добровольном порядке устранить дефекты автомобиля (стук в рулевой рейке, стук крыши автомобиля при движении, затрудненное движение рулевого колеса при нагрузке, неравномерный свет фар, негерметичность лобового стекла), в случае невозможности устранения - принять некачественный товар и возвратить уплаченные деньги.

12.02.2016 предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Резенькову Н.А. за проведением независимой экспертизы.

По результатам исследования экспертом дано заключение от 12.02.2016 N 103-АТИ/2010165, согласно которому выявлен и подтвержден факт замены турбины (турбокомпрессора) на двигателе спорного транспортного средства (т.д. 1 л.д. 48-60).

Общество, ознакомившись с претензией от 10.02.2016, направило предпринимателю ответ, в котором приглашало 25.02.2016 на проверку качества автомобиля в целях установления наличия или отсутствия указанных в претензии недостатков автомобиля.

25.02.2016 предприниматель передал автомобиль на контроль качества, заявив о наличии следующих недостатков: автомобиль быстро не разгоняется, не работают дворники, аварийка, поворотники, стеклоомыватель, горит контрольная лампа АКБ, горит контрольная лампа влаги в топливе, течь технической жидкости под автомобилем (заказ-наряд от 25.02.2016).

В ходе проведенной диагностики указанные в заказ-наряде недостатки устранены, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 25.02.2016.

21.03.2016 по результатам проверки качества автомобиля ответчик направил письмо, в котором указал, что заявленные предпринимателем претензии не подтвердились, работа рулевой рейки, рулевого колеса, фар головного света происходят в штатном режиме без отклонений, посторонние звуки крыши и негерметичность лобового стекла отсутствуют. Имеющийся звук при вращении рулевого колеса не является недостатком, влияющим на работу рулевого механизма, и обусловлен конструкцией рулевого управления.

Полагая, что автотранспортное средство - MERCEDES BENZ-SPRINTER-223201, наименование: Автобус, идентификационный номер (VIN):Z7C223201D0000764, 2013 года выпуска предоставлено истцу с существенным нарушением требований к качеству товара, последний обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленного иска предприниматель ссылается на наличие в приобретенном автомобиле неустранимых недостатков.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза товара (автобус MERCEDES-BENZ-223201, 2013 года выпуска, государственный номер А117РТ 126, VINZ7C223201D0000764), по следующим вопросам:

- имеются ли в автобусе MERCEDES-BENZ-223201, 2013 года выпуска, государственный номер А117РТ 126, VIN Z7C223201D0000764, заявленные истцом - ИП Нестеренко B.C. недостатки, выраженные в следующем: недопустимый стук и люфт рулевой рейки; стук в конструкции кузова, а именно, задней части крыши при пересечении неровных поверхностей?

- если вышеуказанные недостатки выявлены, какова причина их появления - производственный недостаток, нормальный (естественный) эксплуатационный износ, ненадлежащая эксплуатация или другие?

- если вышеуказанные недостатки выявлены, являются ли они устранимыми? Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", эксперту Петрову Н.Г.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 8 от 21.06.2018 (т.д.4 л.д. 87-104).

В представленном экспертном заключении содержатся следующие выводы: на представленном на исследование автобусе MERCEDES BENZ - 223201, 2013 года выпуска, государственный номер А117РТ-126, VIN Z7C223201D0000764, принадлежащего Нестеренко B.C., имеются недостатки, выраженные в стуке рулевой рейки, стуке в конструкции кузова, а именно, задней части крыши при пересечении неровных поверхностей.

Недостаток в рулевой рейке мог образовать как эксплуатационный износ, ненадлежащая эксплуатация, вмешательство при ремонте рулевого механизма третьими лицами, так и последствия ДТП.

Выявленный недостаток стук в задней части крыши проявляется только при наезде на "жесткие" неровности дорожного покрытия (ямы и колдобины), данный шум (звук) представлял из себя "разовые" (непостоянные) хлопки в районе крыши со стороны задней части салона, где располагается вентиляционное техническое отверстие.

Данный недостаток не является существенным недостатком с технической точки зрения, не препятствует эксплуатации ТС, не влияет на безопасность и является устранимым.

По ходатайству истца определением суда от 16.07.2018 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", Петров Н.Г. для дачи пояснений по проведенной автотехнической экспертизе.

Опрос эксперта проведен 01.08.2018.

Не согласившись с заключением эксперта, истец обратился с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы с приложением рецензии на заключение Петрова Н.Г., подготовленной НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", рецензент Оробец О.В. (т.д.5 л.д. 1-13).

По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, с учетом мнений сторон и третьих лиц, определением суда от 26.11.2018 назначена дополнительная автотехническая экспертиза товара (автобус MERCEDES-BENZ-223201, 2013 года выпуска, государственный номер А 117 РТ 126, VINZ7C223201D0000764) по вопросам:

- имеется ли причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП механическими повреждениями автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER - 223201, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А117РТ126, VIN Z7C223201D0000764, и недостатками, выраженными в стуке рулевой рейки, а также стуке (шуме) в задней части крыши при пересечении неровных дорожных поверхностей?

- какова причина стука (шума) в задней части крыши автобуса, проявляющегося при пересечении неровных дорожных поверхностей?

- возможно ли, и каким образом устранить недостаток в виде стука (шума) в задней части крыши автобуса?

- каковы временные и материальные затраты на проведение работ по устранению стука (шума) в задней части крыши автобуса?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено дополнительное судебное заключение эксперта N 23 от 15.02.2019 (т.д.6 л.д. 53-78).

Дополнительным заключением эксперта N 23 от 15.02.2019 установлено, что на представленном на исследование автобусе недостатки, выраженные в стуке рулевой рейки, разовом (непостоянном) стуке (шуме), появляющемся в задней части крыши при пересечении неровных дорожных поверхностей носят эксплуатационный характер и могут состоять как в причинно-следственной связи между полученными механическими повреждениями транспортного средства в результате неоднократных дорожно-транспортных происшествий, так и ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, выявленной в виде демонтажа (снятия) и ремонте рулевой рейки третьими лицами (вне сервисного центра).

Стук (шум) периодически, разово появляющийся в задней части крыши автобуса носит эксплуатационный характер и мог быть образован как при ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, так и в последствии неоднократных ДТП.

Не согласившись с дополнительным заключением эксперта, истец обратился с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы с приложением рецензии на дополнительное заключение Петрова Н.Г., подготовленной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертиз", рецензент Равнов А.Н. (т.д.7 л.д. 16-29).

Указанное ходатайство судом отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

С учетом буквального содержания представленных экспертных заключений установлено, что недостатки автобуса вызваны эксплуатационным износом, ненадлежащей эксплуатацией, вмешательством при ремонте рулевого механизма третьими лицами и механическими повреждениями транспортного средства в результате неоднократных дорожно-транспортных происшествий. Таким образом, выявленные дефекты не попадают под понятие существенного нарушения к качеству товара и у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику требований о замене автомобиля ненадлежащего качества.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против доказательственной силы названных экспертных заключений, предприниматель указывал на ряд имеющихся, по его мнению, недостатков, которые повлияли на правильность выводов эксперта. Оценив соответствующие доводы стороны, коллегия судей считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что представленные в материалы дела судебные экспертизы являются недопустимым доказательством по делу.

Так, указывает апеллянт, заключение N 23 от 15.02.2019, выполненное экспертом Петровым Н.Г., не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, полноте необходимого объёма исследования, интерпретации полученных результатов и обоснованности выводов.

В соответствии с фотоматериалами экспертного заключения при ответе на первый вопрос экспертом указываются обнаруженные при визуальном осмотре повреждения рулевой рейки. Проведение исключительно органолептического осмотра, не явилось препятствием для судебного эксперта сделать вывод об отсутствии признаков производственного недостатка в рулевой рейке. В экспертном исследовании экспертом не приводится обоснование причинно-следственных связей между последствиями ДТП, вмешательством третьих лиц (вне сервисного центра) при демонтаже (снятии) и ремонте рулевого механизма и самим недостатком.

Производителем транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter модели 223201 с идентификационным номером: Z7C223201D0000764, является общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Луидор", которое на основании одобрения типа ТС N ТС RU Е.Яи.АЯ04.00046.Р2 вносит изменения в конструкцию спорного автомобиля, тем самым переделывая базовый автомобиль под требования маршрутных такси, туристических и школьных автобусов, автобусов для маломобильных пассажиров и ритуальных услуг. В процессе внесения изменений конструкция базового ТС по части отопления и вентиляции приобретает: вентиляционный авариный люк в крыше, изготовленный из стекла, а также систему кондиционирования воздуха в салоне, состоящую из моноблока на крыше испарителя, закрепленного с внутренней стороны. Перечисленные выше изменения в конструкции ТС приводят к увеличению нагрузки на поверхность крыши за счет установки дополнительного оборудования, также снижения жесткости, по причине врезки люка, дополнительных отверстий од воздушные и электрические коммуникации кондиционера. Вместе с этим, несение таких изменений должно сопровождаться необходимостью сохранения остаточной конструкционной прочности и жесткости кузова, заложенной при производстве базового транспортного

Вместе с тем, указанные выше изменения, экспертом Петровым Н.Г. рассматривается конструкция именно базового транспортного средства, которая не имеет каких-либо изменений в конструкции крыши автомобиля.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются содержанием рецензии, подготовленной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на дополнительное судебное заключение эксперта N 23 от 15.02.2019.

Кроме того, согласно выводам рецензии подготовленной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" причиной стука (шума) в задней части спорного автомобиля является нерасчетное увеличение нагрузки на поверхность крыши, снижение ее жесткости, а также неплотное прилегание дополнительных усилителей к поверхности крыши. В соответствии с этим, недостаток следует классифицировать как производственный, заложенный именно на этапе конструирования. Помимо этого, такой недостаток относится к существенному, поскольку не может быть устранен по технологии изготовителя.

Изложенные доводы жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие удовлетворение его апелляционной жалобы.

По существу спорных экспертных заключений суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, осуществлен осмотр автомобиля, изучены представленные сторонами документы, изложены перечень использованных нормативно-правовых документов, научно-обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования, проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Вместе с тем, изменения, которые были внесены в базовую конструкцию, имеют необходимый сертификат "Одобрения типа транспортного средства" N E-RU.АЯ04.В.00437.Р1, который подтверждает соответствие требованиям европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, а также отвечает требованиям статьям 5, 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Таким образом, такие изменения не могут рассматриваться как нарушения и соответственно не могут быть учтены экспертом как недопустимое снижение жесткости конструкции транспортного средства, в том числе в качестве причиной неплотного прилегания дополнительных усилителей к поверхности крыш (браком).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу.

Ссылка заявителя в жалобе на представление рецензий на экспертное заключение Петрова Н.Г., подготовленной НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", рецензент Оробец О.В. и на дополнительное заключение Петрова Н.Г., подготовленной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертиз", рецензент Равнов А.Н. в качестве обоснования своей правовой позиции против экспертизы не принимается апелляционным судом.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке статей 82, 84, 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы.

Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Поскольку в данном случае выводы эксперта подателем жалобы не опровергнуты, то суд первой инстанции на основе полученных результатов судебных экспертиз обоснованно их учел при разрешении спора.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее назначения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вместе с тем, у апелляционного суда не возникли сомнения в обоснованности заключения, не установлено наличие противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертные заключения, представленные в суд первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основано на материалах дела, являются ясными и полными.

При этом, судом первой инстанции установлено, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, которое, как и вмешательство третьих лиц, могло привести к недостаткам транспортного средства. Недостаток автомобиля в виде стука в задней части крыши является устранимым, эксплуатации транспортного средства не препятствует.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков и их проявления вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, т.е. устранение должно быть произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.

При этом, при обращении истца к ответчику с жалобами на неисправность в рулевой рейке, посторонний шум в крыше, в правой блок-фаре, сервисным центом указывалось, что данные нарушения не подтверждены, указанные механизмы ремонту не подвергались. Фактически при каждом обращении на СТО дилера предпринимателем заявлялись, кроме того, и иные недостатки, которые также своевременно устранялись.

После каждого обращения в сервисный центр автомобиль был принят предпринимателем без соответствующих замечаний, продолжалась его эксплуатация, то есть нарушение его субъективного права отсутствовало.

Существенных нарушений качества спорного автомобиля в ходе проверок его качества не выявлено. Выявленные недостатки являлись устранимыми, ремонтные работы выполнены ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки автотранспортного средства от 16.03.2017, проведенной согласно определению суда от 28.02.2017 в отношении недостатков, которые истец считает существенными, препятствующими безопасному использованию автомобиля: стук в рулевой рейке, посторонний шум в крыше, в правой блок - фаре нет четких границ света. Проверка проведена в присутствии предпринимателя.

Кроме того, согласно заключению СТО: при проверке должного направления пучка света отклонений не зафиксировано. Обнаружены следы кузовного ремонта на правом переднем крыле, капоте и внутренней панели переднего правового крыла. Правая фара заменена клиентом вне стен дилерского центра. При визуальном осмотре дефектов в потолочной панели и крыше не выявлено, при проведении пробной поездки посторонний звук не проявился, замечаний нет. Люфтов в рулевом механизме не выявлено. При осмотре обнаружено, что защитные пыльники рулевой рейки закреплены не оригинальными хомутами, что указывает на вмешательство в рулевой механизм на сторонней СТО. При проведении пробной поездки стук в рулевом механизме не проявился. Замечаний нет.

Истец не заявлял отказ от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, претензий при его получении ни к сроку выполнения работ, ни к качеству их проведения не заявлял, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль постоянно эксплуатировался и эксплуатируется до настоящего времени.

Поскольку истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие факт продажи ответчиком транспортного средства, не отвечающим условиям договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и обязании ответчика устранить недостатки способами, предлагаемыми истцом.

Представленный ООО ПКФ "Луидор" в суд апелляционной инстанции сертификат "Одобрения типа транспортного средства" подтверждает качество товара, которое соответствует установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказанность существенного или неустранимого характера недостатков товара также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена как противоречащая положениям гражданского законодательства и документально не обоснованная.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выполнения полном объеме указаний суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Нестеренко В.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 по делу N А63-14519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.