Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-49630/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-66083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019

по делу N А40-66083/19 (28-392), принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "ЭЛАВТО" (ОГРН 1047796373250, ИНН 7705599347)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков по Договору аренды нежилого фонда от 26.11.2007 N 06-01295/07 в размере 12 946 806,21 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 14.03.2019, диплом N 8708 от 29.06.2007;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 29.11.2019, диплом N 2102 от 22.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элавто" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков по Договору аренды нежилого фонда от 26.11.2007 г. N 06-01295/07 в размере 12946806,21 руб. в виде уплаченной арендной платы за период с 18.02.2016 г. по 04.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-66083/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор N 06-01295/07 (далее - Договор) аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 14, корп. 1 общей площадью 390,7 кв. м. (подвал, ком. А, пом. I, комн. 1, 2, 4-7, 9-12, 14-17) (далее - Помещение).

24.11.2015 г. Общество обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе Помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Так как Департамент уклонялся от заключения договора-купли продажи недвижимого имущества, 06.07.2017 г. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи Помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-123371/17 удовлетворены исковые требования Общества к Департаменту о понуждении заключить договор купли-продажи Помещения на условиях прилагаемого проекта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что предельный срок заключения Договора купли-продажи Помещения - 17.02.2016 г.

Однако Договор купли-продажи Помещения был заключен сторонами 14.01.2019 г.

В обосновании иска Общество указало, что в результате незаконного уклонения Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи, истец был вынужден вносить арендную плату в период с 18.02.2016 г. по 04.07.2018 г. в размере 12946806 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 12946806 руб. 21 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Департамент уведомлением от 23.12.2015 N 33-5-101801/15-(1)-0 извещал Общество о приостановлении срока предоставления государственной услуги на 23 рабочих дня в соответствии с п.2.9.1.2.3. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Кроме того, Департамент уведомлением от 05.02.2015 г. N 33-5-101801/15-(2)-0 извещал Общество о приостановлении срока предоставления государственной услуги на 30 рабочих дней в соответствии с п.2.9.1.1 Административного регламента.

Названные уведомления Обществом не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, вывод истца и суда первой инстанции о том, что предельный срок заключения Договора купли-продажи Помещения до 17.02.2016 г., не является обоснованным. С учетом названных уведомлений предельный срок заключения Договора купли-продажи Помещения выпадал на гораздо более позднюю дату, а именно, на начало мая 2016 г.

Но данная дата тоже не имеет значения для определения периода заявленных истцом убытков.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял за основу письмо от 26.02.2016 N 33-5-101801/15-(0)-3, которым Департамент отказал Обществу в заключении Договора купли-продажи (т. 2 л.д. 8).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-123371/17 удовлетворены исковые требования Общества к Департаменту о понуждении заключить договор купли-продажи Помещения на условиях истца.

Таким образом, именно с 26.02.2016 г. были нарушены права Общества на выкуп Помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной арендной платы по Договору аренды подлежит удовлетворению за период 26.02.2016 г. по 04.07.2018 г. в размере 12817403 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ссылка ответчика на отсутствие в его действиях виновных действиях противоречит материалам дела, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-123371/17 были удовлетворены исковые требования Общества к Департаменту о понуждении заключить договор купли-продажи Помещения на условиях истца, в то время как Департамент обязан был это сделать самостоятельно в силу положений Закона N 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-66083/19 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "ЭЛАВТО" (ОГРН 1047796373250, ИНН 7705599347) убытки в размере 12817403 (двенадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч четыреста три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2515 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова