Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-58530/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-143777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. по делу N А40-143777/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" к ОАО "РЖД" о взыскании 9 898 593 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Каменский Н.М. (по доверенности от 16.01.2019 г.); от ответчика Мартюшина Г.В. (по доверенности от 12.09.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ""НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 9 898 593 руб. 29 коп. неустойки по договору от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта".

В п. 5.2 договора, в редакции подписанного дополнительного соглашения N 6 к договору, установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25)".

В период с июля по сентябрь 2016 г. в рамках договора ответчиком были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов истца. Ремонт вагонов, указанных в расчете суммы исковых требований, был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере 9 898 593 руб. 29 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пени в размере 6 929 015 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходя из следующего.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Доказательства соблюдения претензионного порядка истец в материалы дела предоставил (том 1, л.д. 27 - 44). Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт 7.2 договора, на который ссылается ответчик, не содержит условия о необходимости предъявления претензий о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в структурные подразделения, на территории которых выполнялся ТР-2, как ошибочно полагает ответчик. Данное условие предусмотрено исключительно для претензий по качеству выполнения работ в рамках настоящего тоговора. Требования истца не связаны с качеством выполненных работ.

Как правомерно указывает истец, а также данное не противоречит выводам суда первой инстанции, требования, связанные с качеством выполненных работ (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования, связанные с нарушением сроков выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются идентичными. Требованиями, связанными с качеством выполненных работ, являются: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов на устранение недостатков.

Требования, связанные с нарушением сроков работ и качеством, также разделены и в договоре и регулируются соответственно п. 5.2 и п. 4.1.2 договора.

Таким образом, возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права и условий договора, а именно п. 7.2 договора.

Вопреки доводам жалобы, контррасчет ответчика обосновано отклонен судом первой инстанции.

Довод о том, что продолжительность ремонта вагонов должна отсчитываться не с момента прибытия на станцию ремонта, а с некоего иного события, противоречит п. 3.5 договора, в котором указано что отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

При этом несвоевременная выписка осмотрщиком вагонов уведомления по форме ВУ-23 (не в момент отцепки вагона от состава, а после прибытия вагона на станцию ремонта) не может изменять согласованное сторонами условие.

По мнению ответчика, истцом предъявлены требования по вагонам, отцепленным в ТР-2 по кодам неисправностей согласно К ЖА 2005 04: 900 - 903, 910 - 911, 915 - 917, 920 - 921, в связи с чем неустойка не может быть предъявлена.

Данный довод несостоятелен и опровергается материалами дела, а также контррасчетом самого ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ни один из спорных вагонов не отцеплен по неисправностям с кодами, указанными в п. 5.2 договора. Кроме того, по всем вагонам в отношении данного довода ответчик в своем контррасчете указывает, что вагоны отцеплялись по коду 912. Данный код не относится к вышеуказанным кодам неисправностей, по которым неустойка не начисляется.

Довод ответчика о том, что неустойка не должна предъявляться по вагонам, по которым детали направлялись в ремонт, признается апелляционным судом несостоятельным. Ответчик заявляет о необходимости полностью исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта. Пункт 5.2 договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются.

Между тем ответчик не представил ни контррасчет с указанием времени начала и окончания ремонта деталей, ни надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены.

При этом представленные ответчиком доказательства являются не относимыми, поскольку ответчик представил документы на выполнение ремонта вагонов, а не деталей, о ремонте которых он заявляет.

Также ответчик, ссылаясь на п. 5.2 раздела 5 договора, необоснованно заявлял о необходимости исключении пени в случае поставки истцом запасных частей для замены на вагоне.

Ответчик просит суд исключить сумму пени по ряду вагонов, ссылаясь на п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика. При этом ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагона в ремонте, что условиями договора не предусмотрено. Так, предоставление запасных частей заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных заказчиком запасных частей при отсутствии их у подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

В соответствии с п. 4.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости доставки запасных частей.

Доказательств надлежащего уведомления истца ответчик не представил. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Довод ответчика о том, что неустойка не предъявляется на вагоны, на которые ответчиком были получены телеграммы о прибытии представителя для проведения расследования, а также по тем случаям, когда такие телеграммы отправлялись ответчиком, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Необоснован и довод жалобы о том, что пени не должны начисляться по части вагонов по причине наличия дебиторской задолженности заказчика по договору. Согласно п. 4.2.2 договора подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности заказчика, по причине нарушения заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 договора более чем на 10 банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом заказчика. При этом возможность увеличения срока проведения ремонта при наличии дебиторской задолженности, а также неначисление пени в данном случае, договором не предусмотрено.

Поскольку подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, механизм, предусмотренный п. 4.2.2 договора в части отказа в приеме грузовых вагонов в ремонт при наличии дебиторской задолженности, ответчиком реализован не был.

Каких-либо уведомлений истца о приостановлении исполнения обязательств по спорным вагонам по причине отсутствия авансирования ответчик истцу не направлял. Более того, отсутствие авансирования не указано в п. 5.2 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки.

Доказательств наличия дебиторской задолженности истца по договору ответчик не представил (акты сверки взаиморасчетов являются ненадлежащим доказательством наличия дебиторской задолженности, поскольку, не являются подтверждающим задолженность документом, сторонами не подписаны, и не отражают задолженности по договору в целом, поскольку договор заключен с ОАО "РЖД", а представленные ответчиком акты относятся только к расчетам по отдельному региону -Дальневосточной железной дороги).

Ответчик бездоказательно заявляет о необходимости исключения из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2. Истец по условиям договора произвел расчет пени именно с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на станцию ремонта. В качестве доказательств истец предоставил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащей информацию о прибытии вагона на станцию ремонта. При этом ответчик не предоставил суду документы, отражающие иное время передислокации вагонов, чем то, которое отражено в ГВЦ ОАО "РЖД".

Необоснованным также признается довод жалобы о не начислении неустойки по вагонам, по которым отсутствовал признак аренды в базе АБД ПВ. Принимая спорные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов именно АО "НефтеТрансСервис". Это подтверждается тем, что ОАО "РЖД" данные вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между сторонами договору. Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с АО "НефтеТрансСервис" и получена оплата за работы по ремонту данных вагонов. Следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями договора.

Программа АБД ПВ не может являться допустимым источником информации о владельце вагонов, так как не является государственным реестром регистрации прав собственности и зачастую содержит заведомо недостоверную информацию о владельце вагонов.

В момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО "РЖД" (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных. Также актуальные сведения о владельце вагонов указаны в программе ответчика ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Ответчик возражает относительно верности произведенного истцом расчета, указав на то, что расчет пени по п. 5.2 договора должен производиться дифференцированно, вследствие чего пени должны рассчитываться за каждый период просрочки, указанный в данном пункте договора, по соответствующим ставкам пени и их суммирования. Данный довод ответчика является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 г. N 6) за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25). В применяемой редакции п. 5.2 договора и в приложении N 25 отсутствует указание на накопительный характер пени, тогда как в ранее действовавшей редакции данного пункта договора подобное условие присутствовало и учитывалось истцом при расчете пени.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки завышена истцом, является необоснованным, так как средняя часовая ставка пени за 1 вагон по настоящему иску составляет 19 руб/час. Для сравнения - по ранее действовавшему между сторонами аналогичному договору в период 2010 - 2013 г.г. размер пени составлял 40 руб/час.

По мнению ответчика, имеются основания полагать, что требования могли быть заявлены неоднократно, что свидетельствует о злоупотреблении правом, но возможности проверить и сопоставить все предъявленные требования не имеется.

Вместе с тем, данный довод является голословным утверждением, не подтвержденным ни единым надлежащим и допустимым доказательством.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-143777/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская