Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54252/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 2019 г. N 09АП-54252/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-93116/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриковой А.С.,

Конкурсного управляющего ООО "ЭКОГРАД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-93116/18,

по иску ООО "ТРАНЗИТ-1" (ОГРН 1127606002655, ИНН 7606086697)

к ответчику ООО "ЭКОГРАД" (ОГРН 1147746842550, ИНН 7743933793)

о взыскании задолженности в размере 3 599 144, 15 руб., пени в размере 3 548 622, 69 руб.;

третьи лица:

1) МКУ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" г. ЯРОСЛАВЛЯ

(ОГРН: 1087604005532, ИНН 7604129539), 2) ООО "СТАТУС"

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Конкурсного управляющего ООО "ЭКОГРАД": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 599 144, 15 руб. по договору N 1807/Д от 18.07.2017, пени в размере 3 548 622, 69 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, ООО "Статус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 иск удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с ООО "Экоград" в пользу ООО "Транзит-1" задолженность в размере 3 599 144 руб. 15 коп. и неустойку в размере 1 774 311 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, решение суда первой инстанции от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Конкурсный управляющий ООО "ЭКОГРАД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2019 принял к производству апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ЭКОГРАД".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос того, имелась ли у истца возможность оказать ООО "ЭКОГРАД" соответствующие работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы применительно к заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ООО "Экоград" (Заказчик) и ООО "Транзит-1" (Исполнитель) был заключен договор N 1807/Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика организовать выполнение строительных, уборочных, дорожных и иных работ различного назначения (далее - Работы), а Заказчик - принять и оплатить работы в порядке и сроки указанные в договоре.

Во исполнение условий договора истец своевременно и в полном объеме выполнил работы на общую сумму 3 599 144, 15 руб., работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется из расчета фактически выполненных объемов работ в течение 5-ти банковских дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 3 599 144,15 руб. 02.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 3 599 144,15 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 3 599 144,15 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки проведения Заказчиком расчета за работы (п. 3.1. договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.10.2017 по 25.04.2017 составляет 3 548 622 руб. 69 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 1 744 311 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-93116/2018 вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКОГРАД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "ЭКОГРАД" о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос того, имелась ли у истца возможность оказать ООО "ЭКОГРАД" соответствующие работы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что работы были выполнены и переданы ответчику, о чем имеются отметки в соответствующих актах, подписанных уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Также, в материалы дела представлены документы, подтверждающие возможность истца оказанию услуг ответчику.

Так как согласно пункту 1.3 договора N 1807/д от 18.07.2017, исполнитель вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ по настоящему договору.

Исполнителем, для выполнения установленных договором работ был заключен договор с субподрядчиком ООО "Статус", при этом ответчиком не представлены доказательства того, что работы не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, а также не представлены доказательств оплаты работ (услуг), что также не опровергается ответчиком в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел все его обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "ЭКОГРАД" и отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-93116/2018.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "ЭКОГРАД" поданной на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-93116/2018 применительно к заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев