Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-43040/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-12779/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-12779/19,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 144 руб. 96 коп., пени в размере 21 790 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 19.06.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" заключен договор N ТОР-ЦВ-0032 от 14 июня 2013 года, по которому Подрядчик (ОАО "РЖД") берет на себя обязательства проводить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика (ООО "Трансойл"), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

25.10.2017 г. вагон N 50725217 был забракован в текущий отцепочный ремонт. Факт выполненных работ подтверждается справками ВУ-23 (уведомление N 756 от 25.10.2017 г.) и ВУ-36 (уведомление N 330 от 29.11.2017 г.), а также актом выполненных работ N 11 -и-7 от 29.11.2017 г.

Мероприятия, выполненные в ходе текущего отцепочного ремонта вагона, подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью. Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) N 11-и-7 от 29.11.2017 г., стоимость работ по договору составила 146 144 руб. 96 коп.

Согласно п.2.3.3. Договора, окончательный расчет за проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком данных документов.

Согласно п.5.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В адрес ООО "Трансойл" истцом направлялась претензия N ДИВС-704 от 10.07.2018 г., она была получена ООО "Трансойл" 24.07.2018 г., что следует из уведомления о вручении заказного письма.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования по мотивам, которые были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, необоснованно принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции 10.04.2019 г.

Определением от 29.01.2019 г. суд предложил ответчику в срок до 19.02.2019 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы, обосновывающие правовую позицию по делу; срок - до 13.03.2019 г. установлен судом только для представления дополнительных объяснений и обоснования своей позиции.

Из Отчета об отслеживании отправления следует, что определение суда было получено ответчиком 06.02.2019 г.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В силу п. 27 указанного постановления, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в установленный судом срок ответчик не представил ни отзыв на исковое заявление, ни документы в подтверждение своих возражений, ни обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ), то представленный ответчиком отзыв и приложенные к нему документы должны были быть возвращены судом первой инстанции ответчику.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, принятие судом документов после истечения срока на их представление нарушает права другой стороны на заблаговременное ознакомление и ними и представление возражений по ним.

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость деталей на сумму 135 854,58 руб. ответчиком оплачена (заявление N НИК/132 от 14.01.2018 о частичном акцепте пакета документов N 145220046 на вагон 50725217, платежное поручение N 46454 от 31.10.2017)., а в остальной части требования удовлетворению не подлежат, т.к. при проверке детали в ВРК характер дефекта не соответствует РД 32 ЦВ 052-2009, а именно - эксплуатация боковой рамы с усадочной раковиной в зоне R55 не запрещается, суд апелляционной инстанции также находит ошибочными в силу следующего.

Как правильно указал истец в апелляционной жалобе, в прилагаемом ООО "Трансойл" платежном поручении не указан спорный вагон. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные платежным поручением 46454 от 31.10.2017, предназначались для оплаты ремонта спорного вагона, подлежали зачету за ремонт данного вагона и были зачтены ОАО "РЖД" именно за его ремонт. Денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, названы авансовым платежом в рамках договора на проведение текущего отцепочпого ремонта вагонов N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Согласно условиям договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней, с даты получения акта выполненных работ, подписать и направить его в адрес Подрядчика ОАО "РЖД". Счета-фактуры выставляются Подрядчиком не позднее 5 рабочих календарных дней, с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 2.3,3. договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, окончательный расчет за проведение текущего отцепочного ремонта производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

Таким образом, с учетом положений договора, расчет за ремонт вагона может быть совершен после подписания и согласования сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ за ремонт вагона ООО "Трансойл" не подписало, в связи с чем, у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность выставить счет-фактуру и отразить в учете денежные средства за ремонт вагона.

Как указывает заявитель жалобы, сумма частичного акцепта ООО "Трансойл" по платежному поручению N 46454 от 31.10.2017 за ремонт вагона в сумме 135 854,58 руб. в учете ОАО "РЖД" не отражена, поскольку это нарушало бы условия договора на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, что ответчиком не доказано, суд необоснованно отказал ОАО "РЖД" в иске о взыскании задолженности за ремонт вагона в сумме 135 854,58 руб.

При этом вывод суда о повторном предъявлении к оплате ранее оплаченных ответчиком сумм не подтверждается материалами дела.

Также несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что в остальной части требования удовлетворению не подлежат, т.к. при проверке детали в ВРК характер дефекта не соответствует РД 32 ЦВ 052-2009, а именно - эксплуатация боковой рамы с усадочной раковиной в зоне R55 не запрещается.

В связи с выявлением в деталях вагона признаков дефектов, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, осмотрщиком было составлено уведомление формы ВУ-23-М, на основании которого вагон направлен в текущий отцепочный ремонт.

Как видно из уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, в текущий отцепочный ремонт работниками ОАО "РЖД" был забракован вагон N 50725217 с признаком неисправности "трещина/излом боковины (рамы)" (код 205).

Каких-либо доказательств, что с указанным признаком неисправности эксплуатация вагона разрешалась, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены норму процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Со стороны ОАО "РЖД" выполнены взятые на себя обязательства по договору: устранены в процессе текущего отцепочного ремонта неисправности вагона N 50725217, в адрес ООО "Трансойл" предоставлены согласно условий договора документы, подтверждающие произведенный ремонт вагона. В связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, по делу N А40-12779/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) задолженности в размере 146 144 (сто сорок шесть тысяч сто сорок четыре) руб. 96 коп., пени в размере 21 790 ( двадцать одна тысяча семьсот девяносто) руб. 21 коп., 9 038 (девять тысяч тридцать восемь) руб. 06 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В.Захарова