Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-56861/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-163826/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года

по делу N А40-163826/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

(ОГРН: 1064205128745; 670000, республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, дом 19б, помещение 27)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 272 934 рублей 73 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО "ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 272 934 рублей 73 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на обстоятельства наличия подписи истца в акте формы ГУ-45, которые свидетельствуют о факте передачи вагона, а также об отсутствии со стороны истца претензий и замечаний к состоянию вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 28 июня по 19 июля 2018 года на станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 58 грузовых вагонов (отсутствие тормозного оборудования), принадлежащих АО ХК "Новотранс", при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс".

Повреждения грузовых вагонов были устранены при деповском ремонте в ООО "КВРП "Новотранс".

Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 272 934 рубля 73 копейки.

Со ссылкой на статью 20 Устава железнодорожного транспорта и отсутствия со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке вагонов и не составление актов общей формы до принятия вагонов к перевозке, истец возложил обязанность по возмещению расходов в общей сумме 272 934 рубля 73 копейки на ответчика.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Ответчик в апелляционной инстанции связывает наличие памятки приемосдатчика ГУ-45 без указания в ней замечаний как свидетельство отсутствии вины ОАО "РЖД".

Форма памятки ГУ-45 ВЦ, приложенной ответчиком по каждому вагону, утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами"

Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 года N ЗЗЗр утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД"

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27.03.2000 N Д-720у.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание "ПОВРЕЖДЕНИЕ" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчиком же представлены только сведения о подаче) с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием";

Таким образом, наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины ответчика.

Кроме того, истец не являясь участником перевозочного процесса и подачи-уборки вагонов, не имеет в распоряжении каких-либо регламентов работы конкретной железнодорожной станции. Ответчик, напротив, являясь перевозчиком, не доказал, что в спорных случаях в процессе передачи вагонов могло быть выявлено и зафиксировано отсутствие деталей стояночного тормоза кем-то, кроме него самого, до поступления вагонов именно в ООО "КВРП "Новотранс".

Ответчик заявляет, что отсутствие актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и что акты общей формы могут быть составлены только в результате расследования самим перевозчиком

Однако сам ответчик не исполнил обязанности по составлению актов, и отсутствие их в материалах дела не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик считает, что истцом не доказано причинение убытков в связи с разоборудованием тормозного оборудования вагонов именно по вине ОАО "РЖД", поскольку истец обязан был обратиться в правоохранительные органы с заявлением "по факту хищения".

Учитывая положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта, пункты 3.7.1-3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), именно ответчик с момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон находится в сфере ответственности перевозчика. Приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. В данном случае вина ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, а факты хищения не означают, а, напротив, подтверждают такую вину ответчика.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его доводу о недоказанности оплаты ремонта, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется копии претензий N 712РК/09 от 05.09.2018 и 916РК/11 от 27.11.2018 от ООО "РК "Новотранс" в адрес АО ХК "Новотранс", в соответствии с которой расходы по оплате ремонтов были предъявлены непосредственно истцу, и платежные поручения N 1301 от 05.09.2018 и N 1759 от 28.11.2018 об оплате данных претензий. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства как оплаты ремонта вагонов (платежные поручения), так и несения истцом этих расходов в результате удовлетворения претензии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-163826/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко