Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-49444/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-96300/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агрохим Центр" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-96300/2019, принятую судьей Махалкиным М.Ю. (16-802).

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохимторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования ООО "Союзагрохимторг" (далее - истец) о взыскании с ООО "Агрохим Центр" (далее - ответчик) 600 000 руб. 00 коп. долга, 100 203 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 688 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления сторон.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не принят отзыв, неправомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 500 000 руб., полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв, в котором сообщает, что все доводы изложены в исковом заявлении и с решением суда полностью согласен.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 16.03.2018 стороны заключили договор купли-продажи N 31/1 в рамках которого истец (продавец) осуществил в адрес ответчика (покупатель) поставку агрохимикатов (товар) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству на общую сумму 1 056 985 рублей.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 4 967 190 рублей.

Вместе с тем, из отзыва ответчика (л.д. 43) следует, по состоянию на 17 мая 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 рублей, так как ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 16.01.2019, N 105 от 11.03.2019, N 161 от 04.04.2019, N 249 от 12.04.2019, N 270 от 22.04.19, N 281 от 23.04.2019.

Вопреки доводу ответчика, судом исследована позиция ответчика и поскольку частичная оплата была произведена самим ответчиком, и он представил отзыв (принятый судом), то задолженность ответчика перед истцом составила

Таким образом, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора при несоблюдении срока оплаты товара, указанного в Спецификации, продавец вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязанностей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оборудования истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку(пени) уменьшенную судом на сумму долга (600 000 )в размере 553 975 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска на момент подачи искового заявления составляла более 500 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 200 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения необоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и интерпретации апеллянтом фактических обстоятельств дела в свою пользу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-96300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин