Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-51692/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Филимонова А.А. к производству, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-111917/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ОО "ВолгаУралСпецстрой",при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Филимонова А.А.- Огиванов А.В. дов.от 21.06.2019

от Серова А.И. - Макаров А.Н. дов.от 07.02.2019 от Серова С.А.- Макаров А.Н. дов.от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.07.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "ВОЛГАУРАЛСПЕЦСТРОЙ" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Серова Станислава Александровича, Серова Александра Ивановича, Лукушкина Евгения Геннадьевича, Петрова Артемия Владимировича по обязательствам ООО "ВОЛГАУРАЛСПЕЦСТРОЙ" и взыскании с них солидарно 628 878 959, 67 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Филимонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, заключение ответчиками сделок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Серова А.И. и Серова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Филимонова А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором заявитель просит взыскать солидарно в пользу ООО "ВолгаУралСпецстрой" с Серова С.А., Серова А.И., Лукушкина Е.Г., Петрова А.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 628 878 959, 67 руб.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 09.10.2018, в связи с чем на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" при его рассмотрении суд применил нормы материального права, установленные главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

Руководство ООО "ВолгаУралСпецстрой" в период с 2013 г. по 2014 г. осуществлял Серов Станислав Александрович. Учредителем (участником) общества в период с 2013 г. по 2014 г. являлся Серов Александр Иванович. В период с мая 2014 г. по 02.06.2015 руководство организацией ООО "ВолгаУралСпецстрой" осуществлял Лукушкин Евгений Геннадьевич. Учредителем общества с мая 2014 г. по настоящее время является Петров Артем Владимирович.

В качестве оснований для привлечения ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, ответчиками совершены сделки, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику.

В суде первой инстанции Серов С.А. заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к нему и иным контролирующим должника лицам ( т.2 л.д. 59).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно п.62 Постановления Пленума N 53 положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 заявление ООО "ИТЦ "ПромТехСервис" о признании ООО "ВолгаУралСпецстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ВолгаУралСпецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) ООО "ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А.

Таким образом, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) - 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) и до момента обращения конкурсного управляющего Филимонова А.А. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - 09.10.2018 г. прошло более 3 (трех) лет.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину заключение недействительных сделок, совершенных в 2013, 2014 гг., с заявлениями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился в суд в 2015 г.

При этом в период с 02.06.2015 (введение конкурсного производства) и до 09.10.2018 (дата обращения с настоящим заявлением), то есть в течение 3 лет конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что о совершении ответчиками спорных деяний он должен был узнать по итогам процедуры наблюдения и результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд полагает, что настоящее заявление конкурсного управляющего было подано по истечении указанного объективного предельного срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в котором заявитель ссылается на то, что вплоть до 06.10.2015 конкурсный управляющий не обладал сведениями о сделках должника с аффилированными лицами, документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе по сделкам, конкурсному управляющему не были переданы Петровым А.В. и Лукушкиным Е.Н., а также Серовым А.И. и Серовым С.А., часть документов была обнаружена на арендуемых должником площадях лишь в конце 2015 года. Формирование конкурсной массы вследствие непередачи бывшими руководителями имущества предприятия осуществлялось вплоть до сентября 2018 года (продажа залогового имущества - автотранспорт обнаруженные в Республике Татарстан), дорогостоящее имущество - патент было реализовано лишь 28.11.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку о наличии признаков для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий узнал в 2015 г., конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника, учитывая при этом, что конкурсным управляющим пропущен предельный объективный трехлетний срок, который в силу п.62 пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" восстановлению не подлежит.

Заявителем пропущен трехлетний объективный срок, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019.

Судебная коллегия также отметает, что конкурсный управляющий не доказал и документально не обосновал, когда у каждого из ответчиков возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; не обосновал, каким образом заключение сделок непосредственно привело к неплатежеспособности должника и к кому из ответчиком в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется заключение сделок; доказательства истребования документации должника у Лукашкина Е.Г. также в материалы дела не представлены и не указаны основания привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации учредителей должника Серова С.А.и Петрова А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов