Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53006/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-67082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-67082/19, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН: 1097746425370, ИНН: 7704730704), третье лицо: ФКП УЗКС, о взыскании неустойки в размере 28 351 469, 95 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019.

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец, Минобороны России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее также - ответчик, АО "31 ГПИСС", Институт) о взыскании 28 351 469, 95 руб. неустойки по государственному контракту 04.08.2015 N 1516187386152090942000000/ДС-2/5-ХР-3.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по контракту, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 1516187390252090942000000 (далее - Контракт) на выполнение проектноизыскательских работ по строительству линий привязки объекта 455/Е, строительству РРС и линий ВОЛС (шифр объекта 455/Е/ВОЛС).

Цена Контракта составляет 191 007 397 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования - 30.06.2016; разработка градостроительной и проектной документации - 29.07.2016; получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 28.10.2016; окончание работ по разработке рабочей документации - 30.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил неустойку в общем размере 28 351 469,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, согласно протоколу совещания от 22.04.2016 службе ВКС было поручено в срок до 20.05.2016 выдать правоустанавливающие документы на земельные участки воинских частей, на которых планируется строительство. В связи с неисполнением данного поручения Генпроектировщик письмами исх. N 192/3378 от 07.07.2016, N 192/3696 от 26.07.2016 обратился к Заказчику с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса.

Согласно Протоколу совещания N 164 от 16.08.2016 службе ВКС было повторно дано поручение выдать правоустанавливающие документы на земельные участки воинских частей в срок до 01.09.2016. Однако правоустанавливающие документы в полном объеме до настоящего времени не представлены.

Кроме того, в ходе обследования Узла связи "Ваточник" было выявлено, что установка оборудования ЦРРС на существующем антенно-мачтовом сооружении типа "Унжа" высотой 45 м, как установлено заданием к Контракту, не обеспечивает требования прямой видимости на интервале УС "Ваточник" - УС "Завозчик", в связи с чем необходимо было предусмотреть установку антенно-мачтового сооружения высотой не менее 90 м (п. 4 Протокола совещания от 22.04.2016).

В процессе обследования УС "Свинец" было выявлено, что правообладатель антенно-мачтового оборудования, размещенного на узле связи, отсутствует, в связи с чем размещение проектируемого оборудования цифровой радиорелейной станции было невозможно. Однако неоднократные обращения Генпреоктировщика письмами исх. N 26/665 от 16.06.2016, N 26/737 от 29.06.2016, N 192/3378 от 07.07.2016, N 192/3696 от 26.07.2016 оставлены без ответа.

12.05.2016 письмом исх. N 673 25/236 в адрес Генпроектировщика направлено "Дополнение в задание на проектирование объектов войсковой части 17204, в части касающейся оснащения техническими средствами охраны", согласно которому требовалось оснастить объекты 1, 2 категории техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны, тогда как в Задании на проектирование к Контракту указанные требования отсутствовали.

На техническом совещании, состоявшемся 23.11.2016, Заказчик обязался уточнить перечень правоустанавливающих документов на земельные участки, необходимые для утверждения ГПЗУ, в срок до 30.11.2018 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок УС "Ваточник".

Кроме того, на этом же совещании Заказчик поручил службе ВКС в срок до 02.12.2016 представить установленным порядком дополнения к исходным данным в части замены УС "Свинец" на УС "Медовый" по причине отсутствия собственника башни связи, а также установки нового антенно-мачтового сооружения на территории узла связи "Хатха", в связи с чем поручил ОССО (г. Тейково) подготовить и представить в адрес Заказчика проект решения о порядке проектирования, а также проект дополнения к заданию на проектирование в срок до 14.12.2016.

Однако в сроки, установленные протоколом, вышеуказанные действия соответствующими лицами не были выполнены, что не позволило Генпроектировщику исполнить свои обязательства по Контракту в установленные сроки.

Смещение сроков проведения инженерных изысканий составило 304 дня, что не превышает сроков задержки предоставления исходных данных и согласований Заказчиком в более чем 523 дня.

В связи с существенными изменениями исходных данных необходимо было выделить отдельные этапы и осуществить поэтапное проектирование объекта. В этих целях Генпроектировщик разработал и направил на утверждение Заказчику решение о выделении этапов (исх. N 192/2769 от 06.06.2019).

В свою очередь Заказчик утвердил Решение о разделении на этапы проектирования и строительства объекта: "Линии привязки объекта 455/Е, строительство РРС и линий ВОЛС" только 11.10.2017, то есть спустя 492 дня с даты направления указанного решения ответчиком.

После предоставления Заказчиком исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения проектных работ, Генпроектировщик разработал и передал Заказчику проектную документацию по накладным N 192/21/111 от 07.04.2017 г., N 192/21/151 от 25.05.2017 г., N 192/21/152 от 26.05.2017 г., N 192/2680 от 28.06.2017 г., N 192/21/345 от 10.10.2017 г., N 192/21/347 от 10.10.2017 г., N 192/21/428дсп от 14.11.2017..

Решение о порядке проектирования, а также проект дополнения к Заданию на проектирование в соответствии с протоколом технического совещания от 23.11.2016 до настоящего времени Заказчиком не утверждены.

Разработанная Генпроектировщиком рабочая документация была передана Заказчику по накладным N 192/21/110 от 07.04.2017 г., N 192/21/151 от 25.05.2017 г., N 192/21/346 от 10.10.2017 г., N 192/21/348 от 10.10.2017 г., N 192/21/365 от 10.10.2017 г., N 192/21/366 от 10.10.2017., то есть до получения Заказчиком положительных заключений ГЭ МО РФ и при отсутствии такой обязанности по условиям Контракта.

Учитывая тот факт, что истцом до настоящего времени государственная экспертиза МО РФ в полном объеме не пройдена, то Генпроектировщик не является просрочившим

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных заказчиком, отклоняется.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена п. 7.1.8 Контракта, а также на законодательном уровне - ст.ст. 759, 762 ГК РФ. Без их предоставления выполнение работ невозможно. Положения ст.ст. 759, 762 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, именно Заказчик не выполнил взятые на себя обязательства в оказании содействия Генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им проектных работ, что нарушает условия Договора, и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, следовательно, обязательство Ответчика по оформлению итогового акта приемки выполненных работ наступает только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истцом до настоящего времени государственная экспертиза МО РФ в полном объеме не пройдена, тогда как истец заявлял требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, указывая период расчета с 16.12.2016 по 16.10.2017, то есть в тот период, когда данное обязательство у ответчика не возникло, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действовал добросовестно, неоднократно извещал Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и просил оказать содействие в решении вопросов, находящихся в компетенции Заказчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-67082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова