Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-58271/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-224074/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИВГОРОД-С" - Смоловича Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-224074/18, принятое судьей Л.А. Кравчук, по заявлению ООО "ПИВГОРОД-С" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 668 832 руб. 60 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПИВГОРОД-С" - Любарский Ю.В. по дов. от 20.05.2019

от конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" АО в лице ГК "АСВ" - Чуб Д.В. по дов. от 31.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. в отношении должника ООО "Юнвест" (ИНН 7724808772, ОГРН 1117746836063, адрес местонахождения (регистрации): 129301, г. Москва, ул. Космонавтов, д.18, корп. 2, пом.3, ком.5/3) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимирова.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Юнвест" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018, стр. 81.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.08.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПИВГОРОД-С" в общем размере 60 668 832 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПИВГОРОД-С" - Смолович Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в размере 60 668 832 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПИВГОРОД-С" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" АО в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ООО "ПИВГОРОД-С" указывает, что у должника перед обществом имеется задолженность в размере 60 668 832 руб. 60 коп., возникшая в результате неисполнения обязательств по заключенному между должником и ООО "ПИВДОМ" договора поставки N ЮН/11 от 01.11.2012 г. и договору субаренды N П-Ю-011115оф от 01.11.2015 г.

По договору поставки N ЮН/11 от 01.11.2012 г. ООО "ПИВДОМ" в период с 30.09.2015 г. по 19.05.2016 г. поставило товар должнику на сумму 61 788 101 руб. 18 коп., который последним оплачен не был.

По договору субаренды N П-Ю-011115оф от 01.11.2015 г. должник не оплатил арендную плату в размере 129 087 руб. 80 коп.

Далее, 01.10.2016 г. между ООО "ПИВДОМ" и ООО "ПИВГОРОД-С" заключён договор уступки прав (требований) ПД/ЮВ/ПГ/1016-02 от 01.10.2016 г. к должнику в размере 60 668 832 руб. 60 коп., в связи, с чем заявитель обратился в суд с заявление о включении задолженности в Реестр требований кредиторов в размере 60 668 832 руб. 60 коп.

Однако, кредитором не представлены суду оригиналы (не представлены в материалы дела копии) доказательств заключения вышеуказанных договоров, доказательства поставки товаров и оплаты указанной поставки, доказательства передачи помещений в субаренду и доказательства совершения сделок уступки, на которые заявитель ссылается в обосновании требования.

Заявление - требование кредитора не содержит никаких приложений в обоснование доводов в нем указанных.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) судом предлагалось представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. Доказательства представлять в оригинале на обозрение суда, копии - в дело.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. суд обязал кредитора представить доказательства закупки, транспортировки, хранения с доказательствами по оплате (оригиналы на обозрение суда, копии в дело) товаров, бухгалтерский баланс с отражением соответствующий задолженности, задолженности должника по товарным накладным.

Указанные доказательства кредитором суду не представлены.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителем суду в оригинале не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-224074/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИВГОРОД-С" - Смоловича Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов