Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-57134/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-103969/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года

по делу N А40-103969/19, принятое судьей Л.А. Смысловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтальНефтеГаз"

(ОГРН: 1076318012176; 443023, Самарская область, город Самара, Измайловский переулок, 9)

к Публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

(ОГРН: 1052600002180; 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск)

о взыскании 288 268 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальНефтеГаз" (далее - ООО "СтальНефтеГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2", ответчик) о взыскании 288 268 рублей задолженности, 24 382 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Через канцелярию апелляционного суда 16.09.2019 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв истца на жалобу, в котором истец возражает по доводам жалобы.

Решение суда по делу N А40-103969/19 от 06.09.2019 считает законным и обоснованным.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:

- судом первой инстанции вынесено решение с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права;

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.09.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.04.2016 между ООО "СтальНефтеГаз" (поставщик), и ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии в лице Филиала ПАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС (покупатель) был заключен договор N 22-11/16-253 поставки продукции.

В течение периода действия договора неоднократно осуществлялась отгрузка товара и его оплата.

По накладной N 279/180316 от 19 августа 2016 года была осуществлена поставка следующей продукции: задвижка 30с 15нж DN 150 PN 25, задвижка 30с64нж DN 100 PN 25, в комплекте; ответные, задвижка 30с64нж У1 DN 100 PN 25, длина (мм) 230. ст., задвижка 30ч66р У DN 100 PN 10, длина (мм) 230. ст., задвижка 30ч66р У DN 200 PN 10, длина (мм) 330. ст., задвижка 30с99нж DN 150 PN 25, в комплекте; ответные, задвижка 30с99нж ДУ250 Ру25 У1 ТУ 3741-001 на общую сумму 423 522 рубля 44 копеек.

Факт поставки продукции подтверждается: актом N 1 от 19.08.2016 об оказании услуг по перевозке по маршруту Самара-Челябинск-Троицк (загрузка 16.08.2016 - 19.08.2016 водитель Кушко Д.А. Т638 РР 174), заключенному с ИП Сабитовой А.С.; ТТН N 279/180316 от 16.08.2016; ТН N 279/180316 от 16.08.20J6 и отметками Покупателя о получении груза в указанной накладной; письмом ответчика от 11.10.2016; ответом ответчика на претензию от 22.03.2019 N 11-09/1247.

В целях его оплаты покупателем было предложено переделать указанные накладные, идя навстречу пожеланиям покупателя, были сформированы новые версии указанных документов: товарная накладная N 279/180316 от 6.08.2016 (новая версия): на задвижку 30ч66р У DN 100 PN 10 и задвижку 30ч66р У DN 200 PN 10, товарная накладная N 427/180316 от 14.12.2016: на задвижку 30с15нж DN 150 PN 25, задвижку 30с64нж DN 100 PN 25, задвижку 30с64нж У1 DN 100 PN 25, Задвижку 30с99нж DN 150 PN 25, товарная накладная N 1/180316 от 11.01.2017: на задвижку 30с99нж ДУ250 Ру25У1 ТУ 3741-001.

Покупатель оплатил за поставленную продукцию по накладной N 279/180316 (новая версия) в размере 60 497 рублей 94 копейки и по накладной N 1/180316 в размере 74 756 рублей 54 копейки

По накладной N 427/180316 от 14.12.2016 товар до настоящего времени не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, в соответствие с условиями заключенного договора N 22-11/16-253 от 04.04.2016,

- пункт 7.1. приемка продукции по ассортименту, количеству, комплектности и качеству производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 30 календарных дней с даты приемки продукции от поставщика (перевозчика) по транспортным сопроводительным документам;

- пункт 7.2. приемка товаров по ассортименту, количеству, комплектности и качеству Продукции может производиться с участием представителей поставщика;

- пункт 7.3. при обнаружении недостатков по ассортименту, количеству, качеству, комплектности поставленной продукции, а также выявлении случая поставки продукции, производство не подтверждено производителем, или несоответствия продукции требованиям договора, покупателем (грузополучателем) составляется соответствующий акт, который прилагается к претензии покупателя (грузополучателя), направляемой в адрес поставщика, а продукция принимается покупателем (грузополучателем) на ответственное хранение за счет поставщика до урегулирования спорных вопросов на срок не более 2 месяцев. Вызов представителя поставщика для фиксации данных не является обязательным.

При приемке поставленной продукции покупателем был составлен акт N 1743 о входном контроле, проводимом в период с 19 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года, в котором было указано, что в отношении следующей продукции: задвижка 30с15нж DN 150 PN 25, задвижка 30с64нж DN 100 PN 25, в комплекте; ответные, задвижка ЗСс64нж У1 DN 100 PN 25, длина (мм) 230. ст., задвижка 30с99нж DN 150 PN 25, в комплекте; ответные. Документы о качестве заводом - изготовителем не подтверждаются. Как сообщил покупатель, причиной этого послужило то обстоятельство, что представленные вместе с продукцией копи паспортов не являлись оригиналами.

Письмом от 22.09.2016 N 11-51/5371 с приложением акта входного контроля и ответа завода-изготовителя на запрос о происхождении продукции ООО "СтальНефтеГаз" было уведомлено, что не прошедшая входной контроль продукция принята на ответственное хранение.

Одновременно поставщику предложено направить в адрес покупателя представителя поставщика (для совместной приёмки поступившей продукции), а в случае невозможности прибытия представителя, организовать вывоз и замену продукции, не прошедшей контроль продукции (не соответствующей требованиям договора), что в дальнейшем, в предусмотренный договором 2-х месячный срок поставщик не устранил выявленное замечание, что наличие переписки ПАО "ОГК-2" с заводом изготовителем ООО "Уфимский завод "Нефтемаш", а именно получение ответчиком ответа завода (исх. N 14/09 от 09.09.2016) о выпуске поставленной продукции именно заводом ООО "Уфимский завод "Нефтемаш" - не является устранением причины не прохождения продукцией входного контроля, что данный ответ дополнительно подтвердил, что представленный паспорта не являются оригиналами паспортов к поставленным задвижкам.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, апелляционная коллегия, повторно изучив материалы и обстоятельства дела полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что в целях урегулирования ситуации с покупателем, состоялась переписка сторон с заводом-изготовителем ООО "Уфимский завод "Нефтемаш"" (письмо от 03.10.2016 N 16/369).

Согласно письма покупателя от 11.10.2016, "по результатам ответа на запрос о подтверждении подлинности продукции и представленных оригиналов паспортов качества на позиции "1, 2, 3, 6, 7, изготовитель ООО "Уфимский завод "Нефтемаш"" подтвердил подлинность изготовления выше перечисленных задвижек, но одновременно с этим сообщил, что представленные паспорта не являются оригиналами к этим задвижкам".

В связи с утратой оригиналов паспортов на изделия в ходе транспортировки ООО "Уфимский завод "Нефтемаш"" были изготовлены дубликаты паспортов на указанные изделия, которые были направлены в адрес Покупателя.

Кроме того, письмом от 05.12.2016 N 18 НМ/12 завод-изготовитель ООО "Уфимский завод "Нефтемаш"" информировал покупателя о факте изготовления дубликатов паспортов на продукцию.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании изложенного, продукция по накладной N 279/180316 от 16.08.2016 (первоначальная версия) с учетом накладной N 427/180316 от 14.12.2016 является поставленной.

Ссылка ответчика на письмо N 11-51/5371 от 22.09.2016 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной ЦБ, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности. Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 24 382 рублей за период с 16.01.2017 по 08.04.2019.

Ввиду обоснованности взыскания основного долга, что подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 24 382 рублей. Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-103969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко