Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-54729/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-139064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-139064/19

по иску ООО "СИБСТРОЙ"

к АО "ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО"

о взыскании задолженности в размере 9 922 017,26 руб., неустойки в размере 280 162,35 руб., процентов в размере 197 760,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Желанов С.М. по доверенности от 02.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СИБСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ГСС" задолженности в размере 9 922 017,26 руб., неустойки в размере 1 374 950,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 205 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 205 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 с АО "ГСС" в пользу ООО "СИБСТРОЙ" взыскано - сумма задолженности в размере 9 922 017 руб. 26 коп., неустойка в размере 529 458 руб. 72 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 73 536 руб.

В остальной части иска отказано.

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 205 руб. прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что Сторонами заключен Договор подряда от 08 декабря 2017 г. N 07-16685-14056, в соответствии с которым Истец обязался осуществить работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения "высокой и средней зоны" Ангара N 3 в г. Жуковский на сумму 43 101 945,85 рубля и сдать, а Ответчик принять их и оплатить в порядке установленным Договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что Истец выполнил обязательства по Договору, сдал работы 03 июля 2018 г. Ответчику по Акту формы КС-2 и Акту сдачи - приемки объекта в эксплуатацию (п.п. 6.1 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил обязательства по Договору, не выполнил п.п. 7.2.2 Договора не произвел полный расчет за выполненные работы в течение 20 дней с даты подписания указанных актов.

Ответчик 27 мая 2019 г. оплатил часть долга в сумме 5 559 539,42 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 9 922 017,26 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 8.2 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,01 процента об общей стоимости работ по Договору.

На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 374 950,61 руб. за период с 27.05.20199 по 06.06.2019.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что контррасчет ответчика произведен правомерно в связи с тем, что согласно п. 7.2.2 Договора Заказчик (АО "ГСС") производит окончательный расчет с Подрядчиком (ООО "Сибстрой") в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Акта сдачи-приёмки объекта в эксплуатацию на основании счёта и счёта-фактуры Подрядчика-Акт о приёмке выполненных работ N 1 подписан сторонами 03.07.2018, при этом, истец при расчёте даты возникновения обязательства Ответчика по оплате применил 20 (двадцать) календарных дней (с 04.07.2018 по 23.07.2018 включительно), при этом началом просрочки согласно расчёту исковых требований Истца является та же дата - 23.07.2018, однако днём окончания 20-дневного срока для окончательного расчёта по Договору (в рабочих днях) является 31.07.,соответственно, началом просрочки, с учётом положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 01.08.2018.

Кроме того, начисление пени на общую сумму Договора неправомерно.

Из пункта 8.2 Договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору, за исключением обязательств по внесению авансовых платежей/предоплаты, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика пени, начисленной на общую стоимость работ по Договору, без учёта оплаченного Ответчиком аванса и частичной оплаты работ.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда РФ начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, и создаёт преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571, Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938, Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС17-6130 и многие другие).

Из общей стоимости работ по Договору (43 101 945,85 руб.) Ответчиком оплачены: 1) 8 620 389,17 руб. - 26.01.2018 (аванс), остаток задолженности 34 481 556,68 руб.; 2) 19 000 000,00 руб. - 29.08.2018, остаток задолженности 15 481 556,68 руб.; 3) 5 559 539,42 руб. - 27.05.2019, остаток задолженности 9 922 017,26 руб.

Учитывая изложенное, Истцом необоснованно начислена неустойка на денежные обязательства в части, исполненной АО "ГСС". С 01.08.2018 договорная неустойка может быть начислена на сумму задолженности 34 481 556,68 руб., с 30.08.2018 на сумму задолженности 15 481 556,68 руб., с 28.05.2019 - на сумму 9 922 017,26 руб.

Таким образом, период начисления неустойки обоснован на сумму задолженности 34 481 556,68 руб. за период с 01.08.2018 по 29.08.2018 и составляет с учетом условий договора 99 996,51 руб., на сумму задолженности 15 481 556,68 руб. за период с 01.08.2018 по 29.08.2018 и составляет с учетом условий договора 419 550,19 руб., на сумму задолженности 9 922 017,26 руб. за период с 28.05.2019 по 06.06.2019 и составляет с учетом условий договора 9 922,02 руб., а всего в сумме 529 468,72 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 529 468,72 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не отложил рассмотрение дела, отклоняются апелляционной коллегией.

Так, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предоставления необходимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, в материалы дела проект мирового соглашения подписанного представителями сторон не представлен.

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-139064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина