Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-50042/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-87080/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аврора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-87080/19, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ЗАО "ТЕКА" (ИНН 7727814358, ОГРН 1137746833070) к ООО "АВРОРА" (ИНН 7709495437, ОГРН 1167746587865) о взыскании 165 176 рублей 70 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ТЕКА" (далее - истец) к ООО "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании 165 176 рублей 70 копеек, в том числе, 150 000 рублей неосновательного обогащения и 15 176 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не оказаны услуги на сумму предварительной оплаты; после расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сумма предварительной оплаты израсходована ответчиком в соответствии с условиями договора, услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока на предоставление отзыва и доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 20-К на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязался на основании заявок предоставлять заказчику транспортные услуги, оговоренные в заказах. Стоимость услуг составляет 150 000 рублей, оплата услуг производится заказчиком не позднее 20.08.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом приема-передачи услуг. В соответствии с разделом 6 договора, договор действует до 01.10.2017; досрочное расторжение договора возможно по желанию одной из сторон путем уведомления другой стороны не менее чем за 15 дней до даты прекращения договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 150 00 рублей по платежному поручению от 16.08.2017 N 16, а в претензии от 27.11.2017 N 2/П/2017 заявил об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

21.05.2019 ответчиком представлено ходатайство о продлении процессуального срока, к которому приложены доказательства по делу - копии билетов и ваучеров. Ходатайство и доказательства представлены в пределах срока, установленного в определении суда первой инстанции от 11.04.2019 - до 25.05.2019.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неотносимости представленных ответчиком доказательств к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд рассмотрел по существу представленные ответчиком доказательства и дал им правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о продлении процессуального срока для представления новых доказательств не имелось, поскольку новыми доказательствами могли явиться, по его мнению, показания свидетелей. Однако ответчик не указал, каких именно лиц, по его мнению, необходимо суду допросить в качестве свидетелей, какие обстоятельства, имеющие значение для спора, они могут подтвердить или опровергнуть. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора надлежащим доказательством оказания услуг по договору являются акты приема-передачи услуг, а не показания свидетелей; такие акты ответчиком не представлены, им не заявлено, что располагает такими актами и доказательствами их направления истцу для рассмотрения и согласования.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции билетов и ваучеров не следует, что данные билеты и ваучеры приобретались ответчиком во исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, ответчиком не представлены необходимые, достаточные и допустимые доказательства того, что сумма предварительной оплаты израсходована им в целях исполнения обязательств по договору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-87080/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын