Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-53187/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-152846/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-Строительный Кооператив "МИТИНО-22" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-152846/19,

по исковому заявлению Жилищно-Строительный Кооператив "Митино-22" к ответчикам АО "Мосэнергосбыт"; ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 60 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-Строительный Кооператив "Митино-22" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" солидарно 60 000 руб. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

12.08.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-152846/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил спорные правоотношения, предмет иска и предмет доказывания, в результате чего допустил неправильное применение норм материального права.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Митино-22" обратилось в УФАС по городу Москва с заявлением по вопросу нарушения антимонопольного законодательства ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт", выразившееся в составлении Акта безучетного потребления энергии, и начислений за безучетное потребление в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. дубравная, дом 43, находящегося в управлении ЖСК "Митино-22".

По результатам рассмотрения указанного заявления решением Московского УФАС России от 17.08.2018 по делу N 1-10-927/77-18 в действиях ПАО "МОЭСК" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью ПАО "МОЭСК"), путем составления Акта в отсутствие на то оснований, нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права и представления интересов в УФАС по городу Москва ЖСК "Митино-22" заключил с ИП Перминовой О. И. Договор N 80/ПУ/2017 от 15.12.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении жалобы от ЖСК "Митино-22" на нарушение ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" Закона о конкуренции в УФАС города Москвы.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 60 000 руб., которая была оплачена ЖСК "Митино-22", что подтверждается платежным поручением N 206 от 18.12.2017.

Противоправность действий ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" установлена решением Московского УФАС России от 17.08.2018 по делу N 1-10-927/77-18, которое не отменено и не признано недействительным.

Законность принятого УФАС по городу Москва решения была проверена в судебном порядке на основании заявления ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2018 ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по городу Москва.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, действия ЖСК "Митино-22" по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу в антимонопольном органе, привлечению представителя на ведение такого дела в УФАС по городу Москва непосредственно связаны с восстановлением права ЖСК "Митино-22", нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть, взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 13 постановления N 25.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, согласно которой, действия общества по привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками. Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Истец указывает на то, что заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком прав ЖСК "Митино-22" и вызваны необходимостью квалифицированной защиты кооперативом своих прав и законных интересов в антимонопольном органе.

Претензия от 24.04.2019 направленная в адрес ответчиков, содержащая требование о возмещении убытка, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответственность АО "Мосэнергосбыт" ограничена законом до пределов возмещения реального ущерба.

При рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- факт причинения ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вина ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика;

- размер причиненных убытков.

Отношения по возмездному оказанию правовых услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие юристов в качестве представителей потребителей для защиты их интересов в антимонопольном органе не является обязательным условием, действующим законодательством не предусмотрено, является самостоятельным выбором потребителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к убыткам для восстановления, нарушенного права путем выставления счета на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного исходя из неверных значений объема безучетного потребления электрической энергии не могут быть отнесены расходы на оплату юридических услуг.

Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными расходами на оплату юридических услуг в антимонопольном органе и порядком определения объема безучетного потребления электрической энергии, а также расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-152846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев