Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-17096/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А53-16016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Радченко О.В. по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профинженер-Мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года по делу N А53-16016/2019

по иску закрытого акционерного общества "Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профинженер-Мир"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" (далее - ЗАО "РТЭП "Южтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профинженер-Мир" (далее - ООО "Профинженер-Мир", ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 33 от 25.08.2017 и нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Профинженер-Мир" в пользу ЗАО "РТЭП "Южтехмонтаж" взыскано 100 000 руб. неустойки, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ЗАО "РТЭП "Южтехмонтаж" из федерального бюджета возвращено 3 638 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору с нарушением срока, истец самостоятельно уменьшил размер отыскиваемой санкции, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки ещё в большем размере суд не усмотрел.

ООО "Профинженер-Мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- в рамках дела N А53-32825/2018 судом было установлено, что работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом без замечаний и возражений, в том числе по срокам выполнения работ;

- сроки начала и окончания выполнения работ установлены договором N 33 от 25.08.2017, начало выполнения работ определено моментом передачи заказчиком объекта по акту, что истцом сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РТЭП "Южтехмонтаж" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что ООО "Профинженер-Мир" приступило к выполнению работ на объекте непосредственно после получения авансового платежа от ЗАО "РТЭП "Южтехмонтаж". При этом представитель не смогла дать пояснений по вопросу о том, что мешало подрядчику в дальнейшем осуществлять выполнение работ, если ответчик был фактически допущен на строительную площадку.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО "Профинженер-Мир" (подрядчик) и ЗАО "РТЭП "Южтехмонтаж" (заказчик) был заключен договор N 33 на выполнение работ на объекте: "Очистительная башня", находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 метрах северо-западнее п. Волна.

Наименование, содержание, объем и стоимость работ определяются протоколом согласования договорной цены N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (протокол N 1).

Согласно протоколу N 1 подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- нанесение эмали "тесотерм" 1051 м2 х 350 руб., стоимость работ составляет 367 580 руб.;

- монтаж профильного листа 955 м2 х 300 руб., стоимость работ составляет 286 500 руб.;

- монтаж сендвич-панелей (с нащельниками) 138,3 м2 х 900 руб., стоимость работ составляет 124 470 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора работы должны быть начаты после получения аванса, окончены в течение 21 календарного дня после начала работ.

11.10.2017 аванс в размере 155 764 руб. перечислен на расчетный счет подрядчика, следовательно, начало работ необходимо исчислять с 12.10.2017. Окончание срока работ - 01.11.2017 (12.10.2017 + 21 календарный день).

Согласно акту по форме КС-2 N 1 от 30.03.2018 подрядчик окончил работы 30.03.2018, то есть нарушил сроки окончания работ, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств по договору. Также согласно акту по форме КС-2 N 1 от 30.03.2018 подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено протоколом N 1.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение своих обязательств по срокам выполнения работ. В случае нарушения сроков окончания работ с подрядчика подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу профильного листа и монтажу сендвич-панелей (с нательниками) составляет 53 288 руб. 21 коп.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по нанесению эмали "тесотерм" составляет 83 871 руб. 02 коп.

05.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 33 от 25.08.2017.

Наименование, содержание, объем и стоимость работ определяются в протоколе согласования договорной цены N 1-доп, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (протокол N 1-доп).

Согласно протоколу N 1-доп подрядчик обязался выполнить работы по покраске металлоконструкций на монтаже эмалью ПФ-115 (серая) в 1 слой.

Срок выполнения работ согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 составляет 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 05.10.2017 по 09.10.2017 (включительно).

Согласно акту по форме КС-2 N 1 от 17.11.2017 подрядчик окончил работы по покраске металлоконструкций на монтаже эмалью 17.11.2017, нарушив сроки окончания работ и допустив просрочку исполнения обязательств по договору. Также согласно акту по форме КС-2 N 1 от 17.11.2017 подрядчик выполнил работы в соответствии с протоколом N 1-доп.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по покраске металлоконструкций на монтаже эмалью составляет 12 025 руб. 65 коп.

26.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 33 от 25.08.2017.

Наименование, содержание, объем и стоимость работ определяются в протоколе согласования договорной цены N 2-доп, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (протокол N 2-доп).

Согласно протоколу N 2-доп подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению нательников из стали оцинкованной t=0,7 мм с покрытием RAL 9003, 225 п.м. х 350 руб. = 78 750 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 4 дополнительного соглашения определен с момента подписания дополнительного соглашения до 28.02.2018, то есть с 26.02.2018 до 28.02.2018.

Согласно акту по форме КС-2 N 1 от 30.03.2018 фактически подрядчик окончил работы по изготовлению нательников из стали оцинкованной t=0,7 мм с покрытием RAL 9003 30.03.2018, нарушив сроки окончания работ и допустив просрочку исполнения обязательств по договору. Также согласно акту по форме КС-2 N 1 от 30.03.2018 подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено протоколом N 2-доп.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по покраске металлоконструкций на монтаже эмалью составляет 965 руб. 37 коп.

Таким образом, размер неустойки по договору подряда N 33 от 25.08.2017 составляет 150 150 руб. 43 коп.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учётом доводов ответчика о том, что выполнению работ препятствовали плохие погодные условия, истец самостоятельно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер отыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Заключенный между сторонами спорный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения 4 работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение своих обязательств по срокам выполнения работ. В случае нарушения сроков окончания работ с подрядчика подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения.

Ссылки ответчика на влияние погодных условий на срок выполнения работ и отсутствие императивного срока начала работ в договоре являются необоснованными, т.к. ответчик не представил доказательства действия в спорный период обстоятельств непреодолимой силы. Также ООО "Профинженер-Мир" не указывает на конкретные неблагоприятные погодные условия, их продолжительность, которые реально могли бы повлиять на возможность своевременного выполнения работ.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Профинженер-Мир" привело довод о том, что по условиям договора (пункт 2.3.1 договора) срок начала выполнения работ должен исчисляться с момента передачи заказчиком подрядчику строительной площадки по соответствующему акту. При этом к апелляционной жалобе ответчик приложил текст договора, который отличается от текста договора, приложенного к иску, в части содержания именно пункта 2.3.1.

Так согласно редакции пункта 2.3.1 договора, представленного истцом при обращении с иском, работы должны быть начаты после получения аванса, окончены в течение 21 календарного дня после начала работ.

В тексте договора, приложенного ответчиком к его апелляционной жалобе, данный пункт гласит, что начало выполнение работ течёт после получения от заказчика уведомления о строительной готовности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию пункта 2.3.1 текста договора, представленного ответчиком.

Прежде всего, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Профинженер-Мир" не заявляло о том, что имеющийся у него экземпляр договора по содержанию пункта 2.3.1 отличается от текста договора, приложенного истцом к исковому заявлению. Также ответчик не заявлял о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом. Напротив, в своём отзыве от 11.06.2019 (л.д. 68-70) ООО "Профинженер-Мир" само цитирует пункт 2.3.1 договора в редакции текста договора истца.

О существовании иного текста договора ООО "Профинженер-Мир" суд первой инстанции в известность не ставило.

Однако в своей апелляционной жалобе ответчик изменяет свою же процессуальную позицию, заявляя о существовании иного текста договора. Такое процессуальное поведение ООО "Профинженер-Мир" не соответствует принципу эстоппеля, в связи с чем не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие акта приема-передачи строительной площадки к договору N 33 от 25.08.2017, заключенного между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ООО "Профинженер-Мир" приступило к выполнению работ непосредственно после получения аванса и не смогла указать на обстоятельства, которые в последующем препятствовали подрядчику своевременно окончить выполнение работ.

Более того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о том, что из-за неготовности объекта (строительной площадки) ответчик действительно не мог выполнять работы, в связи с чем направлял истцу соответствующие мотивированные претензии. Не потребовал ответчик у истца и продления срока выполнения изначально согласованных работ при согласовании выполнения дополнительных работ при заключении соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Суд установил, что 11.10.2017 аванс в размере 155 764 руб. был перечислен на расчетный счет подрядчика, следовательно, начало работ необходимо исчислять с 12.10.2017, окончание срока работ - 01.11.20.17 (12.10.2017 + 21 календарный день).

Срок работ согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2017 составляет 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 05.10.2017 по 09.10.2017 (включительно).

Срок работ согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2018 определяется с момента подписания дополнительного соглашения до 28.02.2018, то есть с 26.02.2018 до 28.02.2018.

Факт выполнения работ по договору с нарушением сроков подтверждается предоставленными в материалы дела актами по форме КС-2 N 1 от 30.03.2018 на выполнение работ по монтажу профильного листа и сендвич-панелей, КС-2 N 1 от 17.11.2017 на выполнение работ по покраске металлоконструкций на монтаже эмалью, КС-2 N 1 от 30.03.2018 на выполнение работ по изготовлению нательников, КС-2 N 1 от 31.07.2018 по нанесению эмали "тесотерм", также факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков не отрицается ответчиком.

Срок начала работ установлен после получения аванса, 11.10.2017 аванс перечислен на расчетный счет подрядчика, в связи с чем на следующий рабочий день работы должны быть начаты.

Согласно общему правилу исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 191), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора не должно позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что сроки начала и окончания выполнения работ, установленные договором N 33 от 25.08.2017, при которых начало выполнения работ определено моментом передачи заказчиком объекта по акту, что истцом сделано не было, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы ответчика о нарушении установленных сроков в связи с погодными условиями обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку все изменения и дополнения к заключенному между сторонами договору, в том числе по срокам, возможны только по письменному соглашению сторон (пункт 8.2 договора), а также, как следует из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 310-ЭС18-2362, подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на независящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению работ, если подрядчик не заявлял о наличии таких обстоятельств, производство работ не приостанавливал.

Кроме того, как указывалось ранее, истец самостоятельно уменьшил размер отыскиваемой санкции с учётом довода ответчика о плохих погодных условиях. Доказательства наличия оснований для дополнительно исключения из расчёта штрафной санкции истца того или иного периода, ответчик суду не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в рамках дела N А53-32825/2018 судом было установлено, что работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом без замечаний и возражений, в том числе по срокам выполнения работ, поскольку в рамках данного дела предметом спора являлось требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных им работ, в то время как в рамках настоящего дела в предмет спора входит требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Выводы судов по делу N А53-32825/2018 не опровергают фактические обстоятельства по настоящему делу, а именно: факт просрочки подрядчиком выполнения работ.

Кроме того, сам факт подписания актов выполненных работ свидетельствует только о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства, однако наличие подписанного сторонами акта выполненных работ без замечаний не препятствует в дальнейшем сторонам обратиться с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушения сроков исполнения встречных обязательств при доказанности таких нарушений.

Доказательства того, что ЗАО "РТЭП "Южтехмонтаж" простило ООО "Профинженер-Мир" задолженность по неустойке, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, ООО "Профинженер-Мир" в материалы дела не представило.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года по делу N А53-16016/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина