Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-49525/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-25894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-25894/19 по иску индивидуального предпринимателя Богданова Никиты Валерьевича (ОГРНИП 312504018400091) к АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) о взыскании 838 341,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданов Н.В. (паспорт),

Деньчук Р.Е. по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика: Козлова А.Г. по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Никита Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании суммы обязательных платежей в общем размере 738 378,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 99 962,99 руб.

Решением от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 между АО "МАКС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богдановым Никитой Валерьевичем (исполнитель) заключен агентский договор N 70/27-5466252 (далее по тексту - Агентский договор).

Согласно предмету договора и приложений к нему истец обязался совершать действия по заключению Договоров (полисов) страхования. Стороны установили оплату по агентскому договору в размере 10% от суммы страховой премии за каждый заключенный договор (полис ОСАГО) страхования.

Для целей, сопутствующих предмету агентского договора, стороны заключили Договор "Возмездного оказания услуг" от 01.05.2015 N 11370/157-2035829 с приложениями к нему (далее по тексту - договор "ВОУ").

Согласно предмету договора "ВОУ" стороны установили дополнительные услуги истца: по сопровождению, отслеживанию и введению Договоров страхования в единую базу данных и установили оплату услуг истца в соответствии с пунктами 1.1; 1.2 Приложения N 1 от 01.03.201 к Договору ВОУ в размере до 20% от собранной суммы страховых взносов по заключенным договорам (полисам ОСАГО), введенных в Единую базу данных с учетом Коэффициентов мощности/коэффициентов территории преимущественного использования транспортного средства/коэффициентов ограничений ("Км/Кт/Ко") и сборов страховых премий свыше 2 миллионов рублей ежемесячно.

Агентский договор и Договор ВОУ не расторгались, их действие не прекращено до настоящего времени.

Пунктами 1.1; 1.2 Приложения N 1 от 01.03.2017 к договору ВОУ сторонами установлен размер вознаграждения истца, которое действовало до 15.12.2017, что подтверждается пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2017.

Истец за каждый месяц (Октябрь/Ноябрь/Декабрь) 2017 года собрал страховые взносы по заключенным договорам (полисам ОСАГО) на общую сумму в размере более 16 миллионов рублей, из которых:

Октябрь - 6 219 228 рублей

Ноябрь - 5 973 816 рублей

Декабрь (до 15.12.2017) - 2 442 630 рублей

Декабрь (с 16.12.2017 по 31.12.2017) - 1 625 115 рублей

Итого за Декабрь 4 067 745 рублей.

Таким образом, истец в соответствии с пунктами 1.1; 1.2 Приложения N 1 от 01.03.2017 к Договору ВОУ вправе был рассчитывать на максимальный размер вознаграждения агента, а именно:

Согласно пункту 1.1 - свыше 15% до 20%

Согласно пункту 1.2 - свыше 10% до 15%

Согласно пункту 1.3 - 10%

Согласно пункту 1.4 - 5%, что соответствует п. 4.1 Договора ВОУ 01.05.2015 N 11370/157-2035829 в значении с графой "Свыше 2 млн. рублей" Приложения N 1.

Однако, как указал истец, ответчик уплатил истцу вознаграждение в меньшем размере и без учета графы "Свыше 2 млн. рублей" собранных премий, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 738 378,27 руб.

Так, согласно пунктам 1.1; 1.2 Приложения N 1 от 01.03.2017 к Договору ВОУ и графы "Свыше 2 млн. рублей" собранных премий ответчик обязан заплатить истцу:

- по договору от 01.05.2015 N 11370/157-2035829 "Возмездного оказания услуг" 730 700 рублей 67 копеек

- по Агентскому Договору 01.12.2014 N 70/27-5466252 - 7 677 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2017 действие Договора ВОУ 01.05.2015 N11370/157-2035829 продлено до 31.12.2018 с установлением по Приложению к упомянутому дополнительному соглашению N1 от 15.12.2017 нового размера вознаграждения исполнителя по Договору ВОУ на период с 15.12.2017 по 31.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выполненных работ/услуг истец передал, а ответчик принял Акты приема-передачи Бланков Строгой Отчетности (БСО) по заключенным и введенным в Единую базу Данных договорам (полисам ОСАГО) в счет подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору ВОУ.

Ответчик по факту принятия Актов приема-передачи БСО выставил бордеро к сводной ведомости за отчетный период, а истец перечислил ответчику вырученные от реализации страховых полисов денежные средства и удержал в свою пользу вознаграждение агента согласно п. 4.2 Агентского договора от 01.12.2014 N 70/27-5466252.

Ответчик после получения от истца указанных платежей самостоятельно и в собственной базе сформировал Отчеты о сопровождении и ведении заключенных истцом договоров ОСАГО и передал их истцу на подписание, чем признал надлежащее исполнение истцом обязательств по договору ВОУ и факт принятия по пункту 6.1 Договора ВОУ 01.05.2015 N 11370/157-2035820 выполненных работ, однако, от подписания части отчетов уклонился, в связи с чем, уклоняется от исполнения обязанности Заказчика по выплате обязательных платежей взыскателю по договору ВОУ. Претензий в адрес истца по исполненным обязательствам ответчик не направлял.

Так, согласно пункту 4.1 Договора от 01.05.2015 N 11370/157-2035829 "ВОУ" стороны определили, что сумма вознаграждения определяется отчетом исполнителя за конкретный период в соответствии с приведенной таблицей в Приложении N 1, а именно, с учётом графы "Свыше 2 млн. рублей" собранных премий.

Согласно пункту 6.1 Договора от 01.05.2015 N 11370/157-2035829 "Возмездного оказания услуг" фактом приемки работ по настоящему договору ВОУ является подписание Заказчиком Отчета исполнителя. До подписания отчета Исполнитель обязан передать заказчику все документы и материалы по выполненной работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал, а ответчик принял все документы и материалы по выполненной работе, о чем на вторых экземплярах переданных материалов имеются подписи уполномоченных сотрудников ответчика АО "МАКС".

Ответчик в соответствии с п. 4.2 Агентского Договора от 01.12.2014 N 70/27-5466252 оплату в размере 10% от суммы страховой премии за каждый заключенный договор (полис ОСАГО) произвел истцу частично, чем подтвердил и факт надлежащего и в полном объеме выполнения истцом обязательств, в том числе, по Договору от 01.05.2015 N 11370/157- 2035829 "Возмездного оказания услуг" по внесению сведений о заключенных договорах страхования (полисах ОСАГО) в Единую базу данных учета действующих полисов ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков, что подтверждается Актами выполненных работ/услуг и фактом принятия от истца оплаты по выставленным бордеро по платежным поручениям.

Однако ответчик уклоняется от формального подписания части отчетов, как от признания факта выполненных и принятых по ним работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в рамках Агентского договора от 01.12.2014 N 70/27-5466252 и договора ВОУ от 01.05.2015 N 11370/157-2035829 полностью, согласно платежным поручениям, принял от истца оплату по выставленным бордеро, но не произвел оплату отчетов исполнителя, в том числе, подписанных ответчиком, сформированных на основании тех же, принятых бордеро, чем нарушает права истца на получение оплаты по договору ВОУ за выполненные надлежащим образом работы/услуги.

Ответчик не произвел полную оплату, установленную дополнительным соглашением N 1 к Договору 01.05.2015 N11370/157-2035829 "Возмездного оказания услуг" за все введенные полисы ОСАГО в Единую базу данных и от обязательств по оплате услуг истца по договору ВОУ необоснованно уклоняется.

Указав, что вознаграждение ответчиком не оплачено, направленная в адрес ответчика претензия о выплате задолженности, ответчиком не исполнена, истец в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 962,99 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком вознаграждения, принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельства оказания истцом услуг, так и доказательств выплаты вознаграждения, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-25894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук