Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-54839/19

город Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-197526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Платоновым Д.М., Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-197526/17 по исковому заявлению: Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) (105064, Москва, ул. Басманная стар., д. 11/2, стр. 1., ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167, дата регистрации: 17.05.2004) к ответчику Акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (107217, Москва, ул.Садовая-Спасская, д.21/1, ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654, дата регистрации: 24.01.1995) о взыскании 1 019 290 161, 40 руб. неотработанного аванса, 5 426 361 429, 08 руб. неустойки; третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчиков".

При участии в судебном заседании:

от истца: Кохановский П.А. по доверенности от 15.01.2019.

от ответчика: Воронин С.Ю. по доверенности от 25.12.2017, Шмидт Э.Ю (гендиректор),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее также - АО "Инжтрансстрой", ответчик) о взыскании 1 019 290 161, 40 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 17.11.2008 N 412д, 5 426

361 429, 08 руб. неустойки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное

государственное унитарное предприятие "Единая группа заказчиков" (далее также -

третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2008 между акционерным обществом "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (Генеральный

подрядчик), Федеральным государственным унитарным предприятием "Единая группа

заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (Заказчик- застройщик) и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 412д (далее также

- Контракт, Государственный контракт).

Согласно п. 2.1. государственного контракта, заказчик поручает, а генеральный

подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и заданием на проектирование, в установленных контрактом срок выполнить работы по

корректировке проектной документации Томмот-Кердем, разработать проектную и рабочею документацию, получить положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" на разработанную проектную документацию и в соответствии с разработанной проектной документацией осуществить подготовку к строительству, и выполнить комплекс работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Вестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск и

сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ (цена работ), выполняемых по Контракту, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составила 33 507 637 170

руб. (за счет средств федерального бюджета - 25 851 637 170 руб., за счет средств Республики Саха (Якутия) - 7 656 000 000 руб.), включая все расходы на работы в объеме, соответствующем проектной документации, и необходимые для полного завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта (п. 3.1 Контракта с учетом

изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.02.2013 N 10).

В соответствии с пп. "б" п. 4.1 Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.02.2013 N 10) выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта должно было быть осуществлено с даты подписания Контракта до 30.11.2013.

05.03.2014 между Росжелдором и ФГУП "Единая группа заказчика" было заключено соглашение N 56с о передаче полномочий государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации государственного контракта от лица Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правилами осуществления капитальных

вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13.

Государственный заказчик и Заказчик-застройщик в полном объеме выполнили

принятые на себя обязательства.

Платежными поручениями от 01.11.2012 N 1139, от 07.03.2013 N 8649808 Заказчик-застройщик перечислил Генеральному подрядчику предварительную оплату

(аванс) по Контракту в размере 2 200 000 000 руб. По состоянию на 20.10.2017 профинансировано и оплачено (в том числе предварительно) работ в размере 31 683 188 753,37 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 24 080 087 200,00 руб. и за счёт средств Республики Саха (Якутия) 7 603 101 553,37 руб.

В обоснование заявленных требований Росжелдор указывает следующее.

В соответствии с п.п. 2.1 и 5.1.18 Контракта Генеральный подрядчик был обязан

заключить и исполнить с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор на проведение разработанной по настоящему Контракту проектной документации, в том числе на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, получить и передать Заказчику-застройщику в срок, указанный в Календарном плане

работ положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации в 4-х экземплярах. При этом, с момента заключения Контракта Генеральный подрядчик выполнял работы настолько медленно и со значительными отступлениями от проектной и рабочей документации, что привело к необходимости проведения Генеральным подрядчиком четырех корректировок проектной документации. Одновременно, большой объем работ, выполненных Генеральным подрядчиком в период 2011 - 2016 годы с отступлением от проектной и рабочейдокументации, не могли быть приняты Заказчиком-застройщиком и соответственно оплачены. В 2016 году в целях устранения допущенных нарушений и отступлений Генеральный подрядчик в пятый раз откорректировал проектную документацию по Контракту.

13.05.2016 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выданы отрицательные заключения государственной экспертизы N 517-17/ГГЭ-2276/04 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных Генеральным подрядчиком и N 518-17/ГГЭ-2276/04 по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Строительство пускового комплекса Томмот - Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск в Республике

Саха (Якутия)".

Кроме того, по утверждению истца, АО "Инжтрансстрой" с 2013 года не обеспечивало строительство необходимым объемом ресурсов, темпы строительства осуществлялись на крайне низком уровне, росла социальная напряженность в регионе,

вызванная отсутствием оплаты работ, выполненных субподрядными организациями; в

период 2015 - 2017 годы АО "Инжтрансстрой" находилось в состоянии банкротства, а с 2015 года АО "Инжтрансстрой" вообще прекратило работы на Объекте.

В связи с существенным нарушением Генеральным подрядчиком условий Контракта по качеству выполненных работ, существенным нарушением Генеральным

подрядчиком сроков исполнения обязательств, Росжелдор письмом от 12.08.2016 N ВЧ-35/4970-ис направило в адрес Генерального подрядчика соглашение от 12.08.2016 о расторжении государственного контракта.

Письмом от 25.08.2016 N ИТС-01/16-1384 (Генеральный подрядчик отказался

подписывать Соглашение от 12.08.2016, направив свою редакцию соглашения о расторжении Контракта и акты выполненных работ.

Письмом от 30.08.2016 N 676 Заказчик - застройщик отказал в подписании актов выполненных работ, направленных Генеральным подрядчиком письмом от 25.08.2016, с подробным обоснованием такого отказа.

Письмом от 10.10.2016 N 753 Заказчик - застройщик повторно отказал в подписании актов выполненных работ, повторно направленных Генеральным подрядчиком письмом от 22.09.2016, с подробным обоснованием такого отказа. По утверждению истца, по состоянию на 20.10.2017 Генеральным подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком-застройщиком работы по Контракту на общую сумму 30 663 898 592,00 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 23 321 508 466,32 руб. и за счет средств Республики Саха (Якутия) 7 342 390 125,65 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.07.2015 N 83, согласно которой общая стоимость выполненных строительно- монтажных работ с начала строительства Объекта составляет 29 373 917 160,67 руб., и актом приемки проектно-изыскательских работ от 27.05.2015 N 25АН, в соответствии с которым общая стоимость выполненных проектно-изыскательских работ (за весь период выполнения) составляет 1 289 981 431,33 руб.

Как указывает истец, Генеральным подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту - не выполнены и не сданы работы в полном объеме и в предусмотренный Контрактом срок (30.11.2013).

Так, согласно расчету истца, общая стоимость не выполненных и не переданных Генеральным подрядчиком работ по Контракту составляет 2 843 738 578,00 руб. (33 507 637 170,00 - 30 663 898 592,00).

При этом, по утверждению истца, в распоряжении Генерального подрядчика находится непогашенный аванс по Контракту, размер которого по состоянию на 20.10.2017 составляет 1 019 290 161,40 руб. (31 683 188 753,40 - 30 663 898 592,00), в

том числе за счет средств федерального бюджета в размере 758 578 733,68 руб. (24 080

087 200,00 - 23 321 508 466,32), и за счет средств Республики Саха (Якутия) 260 711

427,72 руб. (7 603 101 553,37 - 7 342 390 125,65).

Считая, что указанные денежные средства в сумме 1 019 290 161, 40 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 426 361 429, 08 руб. неустойки. Так, истец указывает, что дополнительным соглашением N 12 от 18.04.2014 к Контракту стороны договорились, что с 01.01.2015 размер неустойки, предусмотренной п. 12.3 Контракта изменяется на фиксированную сумму неустойки (пени) - 2 000 000 руб. за каждый день просрочки срока сдачи результата работ или невыполненного этапа работ или не поставленного (не смонтированного) в срок оборудования. Истец полагает, что поскольку с момента истечения срока окончания работ (30.11.2013) и до настоящего момента Генеральный подрядчик не сдал результат

работ по Контракту, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2013- 20.10.2017 (1 420 дней) в сумме 5 426 361 429, 08 руб. согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

Кодекса.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в указанном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А40-36028/2017 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался ответчик (истец по настоящему делу), в том числе ссылается истец и

в настоящем деле, связанные с исполнением обязательств по выполнению работ, их

объему и стоимости по контракту от 17.11.2008 N 412д. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, установлено, что в рамках исполнения спорного Контракта, помимо признаваемых Заказчиком-застройщиком и Государственным заказчиком работ, Генподрядчик выполнил работы на сумму 1 011 907 747 руб. 04 коп., при этом

неотработанный Генподрядчиком аванс по Госконтраку составляет сумму 7 382 414

руб. 36 коп. В частности судами установлено, что неотработанный Генподрядчиком аванс по спорному Контракту составляет сумму 7 382 414 руб. 36 коп.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением спорного Контракта и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что установленная судами в рамках рассмотрения дела N А40-36028/2017 сумма неосновательного обогащения Генподрядчика по Госконтракту в размере 7 382 414 руб. 36 коп., была оплачена последним истцу после принятия судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2997 от 20.12.2018. Представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что факт оплаты ответчиком денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается, при этом, размер заявленных требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнен. Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в заявленном истцом размере в сумме 1 019 290 161 руб. 40 коп. не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему Контракту и имеет место частичное встречное предоставление результата работ (на сумму 1 011 907 747 руб. 04 коп.) и

частичный возврат денежных средств (в сумме 7 382 414 руб. 36 коп.).

Таким образом, полученные и отработанные ответчиком денежные средства в

размере 1 011 907 747 руб. 04 коп. нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены на основании Контракта по нему велись работы.

Согласно п. 4 ст. 453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В оставшейся части в сумме 7 382 414 руб. 36 коп. денежные средства

возвращены ответчиком истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Так, истец, рассчитав неустойку в сумме 5 426 361 429, 08 руб., исходил из того, поскольку с момента истечения срока окончания работ (30.11.2013) и до настоящего момента Генеральный подрядчик не сдал результат работ по Контракту, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2013 - 20.10.2017 (1 420 дней).

Согласно судебному акту N А40-74931/2013 о банкротстве АО "Инжтрансстрой" суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.12.2013 по 30.06.2015, поскольку пришли к выводу, что изменение сроков выполнения работ произошло в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств со стороны ФАЖТ. В частности, в рамках рассмотрения дела N А40-74931/2013 судами было установлено следующее. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.08.2016 по делу N А40-74931/2013 указал на то, что "Несвоевременное выполнение должником работ произошло по вине заявителя, не согласовавшего новые сроки их выполнения и допустившего просрочку в передаче проектной документации.

Суды пришли к выводу, что окончательные объемы выполненных работ и их стоимость в настоящее время точно определены быть не могут, в том числе в связи с работой созданной заявителем инвентаризационной комиссии. Оснований для иных выводов не имеется." В постановлении от 20.04.2016 по этому же делу Арбитражный суд Московского округа указал: "При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств установлены нарушения государственного заказчика и заказчика-

застройщика: задержка государственного заказчика в передаче технического задания

на корректировку проектной документации, задержки ФГУП "Единая группа заказчика" в направлении генеральному подрядчику технических заданий на корректировку проектной документации и направлении проектной документации на экспертизу, последующее переложение этой обязанности на самого генерального подрядчика вопреки условиям государственного контракта. Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о систематическом нарушении Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что первоначально указанный в пп. "б" п. 4.1 государственного контракта срок выполнения работ до 31.11.2013, в последующих отношениях сторон фактически неоднократно уточнялся в связи с корректировкой технического задания со стороны государственного заказчика и заказчика- застройщика, в том числе, письмом ФГУП "Единая группа заказчика" от 05.09.2012 N 1446 до генерального подрядчика доводилось указание о необходимости приостановки с 05.09.2012 работ по сооружению проходов к мостовому переходу через реку Лена. Судами установлено, что письмами от 11.07.2014, от 11.08.2014, от 19.08.2014, от 10.09.2014, от 10.01.2014, от 22.10.2014 и от 23.10.2014 ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" доводило до сведения Росжелдора и ФГУП "Единая группа заказчика", что несвоевременное доведение финансирования (авансовых) платежей и позднее заключение дополнительного соглашения N 12 - лишь 18.04.2014 -привело к уходу с объекта значительной части ранее мобилизованных рабочих бригад собственных сил и субподрядных организаций, что повлекло задержку государственного заказчика в передаче технического задания на корректировку проектной документации (что также влечет задержку в передаче скорректированной проектной документации на государственную экспертизу, завершение строительства в 2014 году стало невозможным." Арбитражным судом города Москвы от 10.11.2015 по делу NА40-74931/13 было установлено, что "срок окончания работ неоднократно фактически уточнялся в связи с действиями Росжелдора", "установлено отсутствие виновного нарушения обязательства со стороны ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в части срока окончания работ, переложение на ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обязательств ФГУП "Единая группа заказчика"; недобросовестность Росжелдора".

Таким образом, факт отсутствия оснований для уплаты ответчиком неустойки за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что впоследствии (в период после установленного судами по делу N А40-74931/2013 периода просрочки встречных обязательств) Росжелдор продолжил допускать просрочку встречных обязательств. Так, указание Заказчика о необходимости приостановки с 05.09.2012 работ по сооружению проходов к мостовому переходу через реку Лена, доведенное письмом ФГУП "Единая группа заказчика" от 05.09.2012 N 1446, продолжает действовать, указание о возобновлении работ в этой части в адрес ответчика не направлялось, в результате чего простой по вине заказчика в период с 05.09.2012 по 11.12.2017 составил 1924 дня.

Кроме того, истец продолжил давать ответчику новые технические задания с

корректировкой проектной документации:

19.11.2014 - корректировка связана с выделением 2 этапов сдачи объекта. Подходы к мостовому переходу выделены во второй этап;

27.04.2015 - корректировка связана с выделением 3 этапов сдачи объекта. Подходы выделены в третий этап строительства;

19.01.2016 - уточненная корректировка связана с выделением 3 этапов сдачи объекта. Подходы выделены в 3 этап строительства.

Таким образом, просрочка по предоставлению технического задания составила с 15.06.2011 (по доп. соглашению N 8) по 19.01.2016 - 1680 дней.

Также из материалов дела следует, что истец передавал ответчику утвержденную проектно-сметную документацию со штампом "В производство работ"

со значительной просрочкой. Так, только раздел проектной документации с шифром 425/08-3.134.3С.22А,22Б.ГП. ОС.07-06р (Благоустройство территории. Очистные сооружения ливневых стоков (площадки 22А, 22Б) был передан с просрочкой 1253 дня, а именно 14.06.2016 вместо 09.01.2013. Раздел проектной документации с шифром 425/08-3.134.3С.23.ГП. ОС.07-05р (Благоустройство территории. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков (КОС) был передан с просрочкой 1253 дня, а именно 14.06.2016 вместо 09.01.2013.

Раздел проектной документации с шифром 425/08-3.134.3С.5.3, 5.5, 5.7.ОС.03-

17р,19р,21р (Закрытый материальный склад дистанции пути, дистанции СЦБ и связи,

энергомеханической службы ст. Н. Вестях. Водопровод и канализация) был передан с

просрочкой 1253 дня, а именно 19.05.2016 вместо 09.01.2013.

В пункте 4.3. СНиП 12-01-2014 "Организация строительства" предусмотрено,

что Застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию:

- утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС);

- рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком

(заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа. Названная документация также передана истцом ответчику со значительной просрочкой.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик или заказчик должен передать лицу, осуществляющему

строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию,

разрешение на строительство.

Таким образом, срок выполнения всех работ, указанный в контракте (30.11.2013), должен быть сдвинут на 1924 дня соразмерно просрочке ФАЖТ и ФГУП

"ЕГЗ ФАЖТ" по выдаче утвержденной проектно-сметной документации со штампом

"В производство работ", по предоставлению технического задания и сдвинут соразмерно периоду приостановления работ по указанию ФГУП "ЕГЗ ФАЖТ" письмом от 05.09.2012 N 1446. Новым сроком окончания выполнения работ подлежит

считать дату 08.03.2019, при этом, у ответчика отсутствовала возможность в указанный срок полностью завершить строительство поскольку, как уже было указано выше, 05.12.2017 Контракт был расторгнут сторонами по соглашению.

Таким образом, сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по

вине Субподрядчика. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту,

не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно

привлечение к ответственности.

Кроме того, требование о взыскании неустойки заявлено неуполномоченным лицом. Так, право требования неустойки согласно п. 12.3, п. 12.3.1 Контракта предоставлено не Росжелдор (ФАЖТ), а ФГУП "ЕГЗ ФАЖТ", в интересах которого Росжелдор не вправе заявлять требования.

Судами в рамках рассмотрения дела N А40-74931/2013 о банкротстве АО

"Инжтрансстрой" установлено, что право требования неустойки в силу п. 12.3, 12.3.1

контракта предоставлено не ФАЖТ, а ФГУП "ЕГЗ ФАЖТ", в интересах которого

ФАЖТ не вправе заявлять требования.

Таким образом, судами установлено, что Росжелдор является ненадлежащим

истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,

установленного ст. 196 АПК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается

в три года. Таким образом, начисление неустойки может начисляться за период, не

превышающий общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в силу положений ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по

заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения по

делу, и является основанием, для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о

нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с

истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок

исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,

поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой

давности по главному требованию.

В обоснование заявленных требований истец указывает дату начала нарушения

его прав ответчиком - дату окончания срока выполнения всех работ, указанную в п. 4.1

государственного контракта, а именно - 30.11.2013.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда о принятии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите

нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 упомянутой статьи Кодекса).

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовав все документальные доказательства не нашел оснований для применения условий о пропуске истцом срока исковой давности На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-197526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев