Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-17057/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А53-21913/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ридер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу N А53-21913/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ридер"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью "РИДЕР (далее- ответчик, общество) о взыскании 6728 руб. задолженности по лицензионному договору N 1261/1600 ТО от 01.03.2013, 18791,30 руб. неустойки, 45800 руб. штрафа, 3660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования - т.1, л.д. 101).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает:

- с 01.01.2019 в торговом центре прекращена деятельность, производился ремонт, помещения сданы в аренду новым арендаторам, следовательно, расчёт пени должен быть произведен по 31.12.2018,

- предоставление отчета пользователя является невыполнимым технически условием, следовательно, штраф взыскан необоснованно.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" и обществом с ограниченной ответственностью "Ридер" заключен лицензионный договор N 1261/1600 ТО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения -т.1, л.д. 52-56.

В соответствии с п. 5.3. лицензионного договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава РАО, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5.10 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом - т.1, л.д. 25-51

15 августа 2013 года РАО получена очередная аккредитация в сфере управления исключительными правами. Копию Свидетельства о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23 августа 2013 году, полученного РАО на основании: Приказа N 1164 от 15.08.2013, (сведения о Приказе N 1164 от 15.08.2013 опубликованы на официальном сайте Министерства культуры РФ: http://mkrf.ru/devatelnost/accreditation) -т.1, л.д. 23.

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда РФ N 10 при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно заключенному лицензионному договору в соответствии со статьей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Ридер" на условиях простой (не исключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) обнародованных произведений в помещении автозаправочной станции "Ридер", владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г.Аксай, ул. Садовая, 11. - т.1, л.д. 57-59.

Лицензионный договор вступил в силу 01.03.2013 и действует по настоящее время.

В соответствии с п. 6.2 лицензионного договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону) об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового: периода действия Лицензионного договора.

Такое уведомление в рамках спорного срока ответчиком в РАО направлено не было.

За право публичного исполнения произведений ответчик взял на себя обязательство в течении года ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца. При этом, датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления, на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения.

Ответчик не исполнил взятые по вышеуказанному договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.01.2018 по 30.04.2019.

Задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составила 26 912 рублей.

В соответствии с п. 2.4. лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2. договора, пользователь уплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору по состоянию на 16.05.2019 составляет 18791, 30 руб.

В соответствии с п. 2.5. лицензионного договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1. лицензионного договора пользователь обязуется предоставлять в РАО отчет по форме, приведенной в приложении N 2 к лицензионному договору.

Обязанность по предоставлению отчета за период с 01.01.2018 по 30.04.2019, возложенную на ответчика лицензионным договором, последний также по состоянию на 16.05.2019 не исполнил.

В соответствии с п. 2.8. лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 2.5 и 3.9. лицензионного договора, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств в полном объеме.

Сумма штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений составила 45 800 руб., из расчета 458 х 100 = 45800, где 458 - количество дней просрочки по предоставлению отчетной документации, 100 руб. - штраф предусмотренный договором).

Указанный штраф был самостоятельно уменьшен истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он рассчитан за один месяц - январь 2018 года, который имеет наибольший срок просрочки исполнения обязанности ответчика по предоставлению отчета.

При этом, за остальные месяцы штраф истцом не рассчитывался и в исковые требования не включен.

11.10.2018 (исх. N 01-1/9-759) и 16.05.2019 (исх. N 01/287) в адрес ответчика РАО были направлены претензии с требованиями погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения, пени и штрафа. Обе претензии были ООО "Ридер" получены, однако предъявленные по ним требования истца до настоящего времени не удовлетворены - т.1, л.д.60-62, 64-68.

Письмо РАО от 11.10.2018 было получено ответчиком 08.11.2018, однако в предусмотренной лицензионным договором письменной форме пользователь на него не ответил, предоставив по электронной почте скан гарантийного письма датированного 29.11.2018, в котором признал наличие задолженности по авторскому вознаграждению, взял на себя обязательство погасить долг до 15.12.2018 и просил не начислять пени и штрафы - т.1, л.д. 63.

Письмо РАО от 16.05.2019 было получено ответчиком 06.06.2019.

В адрес истца поступил ответ от 07.06.2019, согласно которому ООО "Ридер" не признал наличие задолженности, сославшись на направленное истцу заказным письмом уведомление о расторжении лицензионного договора в связи с реорганизацией ООО "Ридер" в форме выделения и образования ООО "Ридер Юг".

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, РАО обратилось с иском в суд.

Апелляционный суд при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 1228, 1229, 1242-1244, 1256, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (далее - постановление N 218), пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, статьи 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994, исходит из наличия права у организации на обращение в суд за защитой права на вознаграждение авторов музыкальных произведений, использованных в аудио - произведении на объектах, принадлежащих ответчику.

Истцом в материалы дела были предоставлены заверенные копии письма ответчика, поступившего в адрес РАО 08.07.2019 о расторжении лицензионного договора, конверта в котором это уведомление поступило и сведения с официального сайта Почты России, относительно этого отправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.4. лицензионного договора, он считается расторгнутым с даты получения уведомления о его расторжении. доказательств ранее направленного в РАО аналогичного письма ответчиком не представлено.

Таким образом, лицензионный договор считается расторгнутым 08.07.2019, то есть за рамками срока рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с п. 6.5. лицензионного договора прекращение его действия не влечет за собой прекращения обязательств ответчика по перечислению РАО задолженности по выплате авторского вознаграждения с учетом начисленных пеней и/или штрафов, по предоставлению отчетной документации, а также по уточнению ранее представленных истцу сведений.

Довод ответчика о том, что музыкальные произведения им с 01.01.2019 не использовались, несостоятелен по следующим основаниям,

Так, как отмечено выше, поскольку согласно заключенному лицензионному договору, в соответствии со статьёй 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Рндер" на условиях простой (не исключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении торгового центра "Ридер", владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г.Аксай, ул. Садовая, 11, соответственно, оплата по лицензионному договору должна осуществляться независимо от того воспользовался этим правом пользователь или нет.

Сдача помещений торгового центра в аренду и уменьшение численности работников предприятия ответчика не может означать прекращение деятельности самого хозяйствующего субъекта, равно как и не доказывает факт прекращения использования произведений.

Пунктом 7.2. лицензионного договора на его стороны возложена обязанность своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении об изменениях юридического и почтового адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о реорганизации либо прекращения своей деятельности.

Уведомления, предусмотренные пунктами 6.2., 6.4., 7.2. и 7.7. лицензионного договора в адрес истца от ответчика в течении спорного срока не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Помимо этого, истцу, равно как и суду не может быть известен полный объем правоотношений и имеющихся у ответчика документов, относительно деятельности последнего в указанном месте.

Кроме этого, ответчик, заключив лицензионный договор согласился, что согласно его пункту 3.7., прекращение пользователем публичного исполнения входящих в Репертуар Общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по лицензионному договору право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения или полного прекращения публичного исполнения входящих в Репертуар Общества обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом Обществу в течении 5 (пять) календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений, заказным письмом с уведомлением. Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование обнародованных произведений и готов выполнять обязательства по Лицензионному договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Такое уведомление также в адрес РАО не поступало, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 7.7. лицензионного договора все изменения и дополнения к Лицензионному договору действительны лишь в случаях, когда они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. В связи с чем, лицензионный договор действует в редакции, имеющейся в материалах дела, где стороной по договору является ответчик.

Довод о не возможности предоставления отчета пользователя подлежит отклонению, поскольку в силу норм статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заключал договор добровольно, условия договора являются стандартными с учётом положения истца, а следовательно предполагают их исполнение.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу N А53-21913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин