Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-53451/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-70803/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-70803/19

по иску ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к УФССП по г. Москве, ФССП РОССИИ

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молокова Е.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 8,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УФССП по г. Москве, ФССП РОССИИ (ответчики) о взыскании убытков в размере 1 092 736 руб. 70 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 434 091 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты, судебных расходов в размере 40 000 руб.

00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в СЗАО УФССП России по г. Москве с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N007253987 от 04.03.2016 на сумму 1 092 736,7 руб.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист не исполнен.

Посчитав, что ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве не соблюдены требования, предусмотренные ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец обратился с заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-98181/18 суд обязал ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве осуществить необходимые действия, предусмотренные ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу серии ФС N007253987 от 04.03.2016 в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом изложенного, истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика, истцу причинены убытки на общую сумму 1 092 736 руб. 70 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88590/16/77057-ИП, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены ответы о наличии счетов у должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, о запрете налоговому органу на проведение регистрационных действий и запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, 21.12.1017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Суд обоснованно указал, что взыскание со службы судебных приставов убытков, возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу с должника в виду незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отметил, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-240394/2016 признано обоснованным заявление ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "СУ 85", в его отношении введена процедуру наблюдения, требования ООО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 812 657,60 руб. - задолженность, 255 987,10 руб.- пени, 40 632 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, повлекшего возникновение у истца убытков в заявленном размере. Сумма задолженности не взыскана по причине отсутствия должника и фактического неведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что в рамках дела N А40-98181/18, на которое ссылается истец, суд удовлетворил исковые требования ввиду отсутствия возражений по предмету спора, неявки в судебное заседание и не представления в материалы дела материалов исполнительного производства.

Поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-70803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина