Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-47951/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-15699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

QUIOM TRUST (GUERNSEY) LIMITED

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года

по делу N А40-15699/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по исковому заявлению EQUIOM TRUST (GUERNSEY) LIMITED

к ответчикам 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Орион",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТБОКС",

3) Индивидуальному предпринимателю Неповинных Олегу Владимировичу,

4) Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Финанс"

при участии третьих лиц

1) SEKALCOLTD, 2) CARNMORGROUPLTD, 3) Денисова Аркадия Антоновича,

4) Голубева Николая Викторовича, 5) Калашникова Василия Федоровича

о признании недействительными Договора купли-продажи технологий и материальных ценностей No30-КП от 31.12.2015, заключенного между ООО "СМАРТБОКС" и индивидуальным предпринимателем Неповинных Олегом Владимировичем; Договора поручительства от 14.06.2017 между ООО "Орион" и ООО "СМАРТБОКС"; Договора уступки прав требований от 29.12.2017 между ООО "СМАРТБОКС" и ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС"; соглашения о переводе долга от 17.05.2018 между ООО "СМАРТБОКС", ООО "Орион" и ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС" и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Акимов С.К. (по доверенности от 04.12.2018)

от ответчиков - от ООО "Орион" - Цай О.М. по доверенности от 16.01.2019;

от ООО "Проект Финанс" - Зорин Ю.О. по доверенности от 24.07.2019,

Пак А.В. (по доверенности от 24.07.219), ИП Неповинных Олег Владимирович (лично),

от третьих лиц - от Калашникова Василия Федоровича - Поздняков А.Н. (по доверенности от 14.10.2019); от SEKALCOLTD - Кулешов В.М. (по доверенности от 22.05.2019)

от ООО "Орион" - Цай Е.В. (по доверенности от 16.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

EQUIOM TRUST (GUERNSEY) LIMITED обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион", Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТБОКС", ИП Неповинных Олегу Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" о признании недействительными:

1) Договор купли-продажи технологий и материальных ценностей N 30-КП от 31.12.2015, заключенный между ООО "СМАРТБОКС" и индивидуальным предпринимателем Неповинных Олегом Владимировичем;

2) Договор поручительства от 14.06.2017 между ООО "Орион" и ООО "СМАРТБОКС";

3) Договор уступки прав требований от 29.12.2017 между ООО "СМАРТБОКС" и ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС";

4) Соглашение о переводе долга от 17.05.2018 между ООО "СМАРТБОКС", ООО "Орион" и ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС" и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены SEKALCOLTD, CARNMORGROUPLTD, Денисов Аркадий Антонович, Голубев Николай Викторович, Калашников Василий Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявление об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, не приняла отказ от иска - протокольное определение от 15.10.2019.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель SEKALCOLTD поддержал апелляционную жалобу истца.

Представители ООО "Орион", ООО "Проект Финанс", Пак А.В., ИП Неповинных Олег Владимирович, Калашникова Василия Федоровича возражали по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной та сделка, которая недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к ничтожным относятся:

- сделки, являющиеся такими в силу прямого указания закона (мнимые и притворные сделки, сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные без обязательного нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации));

- сделки, нарушающие требования правового акта, если одновременно (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- они посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет, к публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды).

- из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

31.12.2015 между ООО "СМАРТБОКС" и индивидуальным предпринимателем Неповинных Олегом Владимировичем был заключен договор купли-продажи технологий и материальных ценностей N 30-КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю технологии и материальные ценности в количестве и комплектации, определенной в спецификации (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить технологии и материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

14.06.2017 заключен договор поручительства между ООО "ОРИОН" и ООО "СМАРТБОКС", согласно которому ООО "ОРИОН" обязалось отвечать за ИП Неповинных О.В. перед ООО "СМАРТБОКС" по обязательствам, вытекающим из Договора купли-продажи.

29.12.2017 между ООО "СМАРТБОКС" и ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС" был заключен договор цессии, по которому задолженность ИП Неповинных О.В. была уступлена ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС" (далее - Договор уступки от 29.12.2017 г.).

22.02.2018 между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и ООО "СМАРТБОКС" заключен договор о предоставлении целевого кредита N 22/02/18/1-к (далее - Кредитный договор).

28.04.2018 между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессия) к ООО "СМАРТБОКС" по Кредитному договору.

17.05.2018 между ООО "СМАРТБОКС" и ООО "ОРИОН" было заключено соглашение перевода долга с ООО "СМАРТБОКС" на ООО "ОРИОН".

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N 2-1106/18 с ООО "Орион" в пользу Голубева Николая Викторовича взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-122963/2018-101-150 требование Голубева Н.В. к "Орион" в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 13 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, признаны обоснованными, судом в отношении ООО "Орион" введена процедура наблюдения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.02.2018 по N 2-1105/18 с ООО "Орион" в пользу Денисова А.А. взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб.

Задолженность определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122963/2018-101-150 включена в третью очередь.

Решением от 03.08.2018 по делу N А40-116875/18 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Проект Финанс" в полном объеме и взыскал с ООО "Орион" задолженность в размере 35 279 927,63 руб.

Задолженность определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2018 по делу N А40-122963/2018-101-150 включена в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-122963/2018-101-150 требование ООО "Проект Финанс" к ООО "Орион" в размере 42 500 000 руб. основного долга и 2 151 315,68 руб. процентов за пользование кредитом признано обоснованным и включено в третью очередь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-122963/2018-101-150 ООО "Орион" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец указывает, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются ничтожными на основании статьи 10, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительной как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, а также в связи с совершением сделок в ущерб интересам ООО "Смартбокс" и ООО "Орион" (часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, стабильная и прибыльная компания ООО "Орион", с большим количеством собственного недвижимого имущества и до этого не являвшаяся участником никаких судебных споров, была с помощью цепи указанных спорных сделок доведена до состояния банкротства.

У ООО "Смартбокс" отсутствовала какая-либо необходимость и целесообразность в отчуждении имущества и технологий, без которых осуществление основного вида деятельности компании становилась затруднительным.

Истец считает, что действия ООО "Смартбокс" после заключения договора купли-продажи Договор купли-продажи технологий и материальных ценностей N 30-КП от 31.12.2015 также свидетельствуют о неразумном поведении с точки зрения обычной хозяйственной практики.

Вместо требования о расторжении договора купли-продажи N 30-КП от 31.12.2015 и возврате проданного имущества (часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "Смартбокс" заключает со своей аффилированной компанией ООО "Орион" договор поручительства.

Такая сделка, как считает истец, с точки зрения интересов группы компаний лишена всякого смысла, поскольку совершенно не уменьшает риски невозврата долга со стороны постороннего должника.

Уступка ООО "Смартбокс" третьим лицам права требования к ООО "Орион" (с учетом перехода прав новому кредитору на обеспечение по основному обязательству), а также перевод долга на ООО "Орион" явно выполнялись с целью искусственного создания кредиторской задолженности последнего и вывода активов (недвижимого имущества), в действиях руководителя при совершении спорных сделок полностью отсутствуют признаки разумности и осмотрительности.

Напротив, принятие поручительства перед аффилированной компанией за неизвестного предпринимателя (без оценки его финансового положения), а также принятие на себя крупного долга за ООО "Смартбокс" может расцениваться исключительно как умышленное злоупотребление правом с целью причинения вреда единственному участнику общества и бенефициарам участника.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец не представляет доказательств убыточности сделок, и в частности договора купли-продажи для ООО "Смартбокс", поскольку нарушение исполнения обязательств по общим правилам и обычаям делового оборота является основанием для досрочного истребования задолженности и/или увеличения процентной ставки (суммы ежемесячного платежа).

Такие способы обеспечения возвратности долга предусмотрены частью 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисление сложных процентов или процентов на проценты) за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, подписание указанного дополнительного соглашения, предусматривающего повышение суммы ежемесячного платежа и сокращение сроков возврата долга, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также интересам общества, а, подписание договора в редакции Дополнительного соглашения отвечает интересам ООО "Смартбокс".

ООО "Орион" и ООО "Смартбокс" заключен 14.06.2017 договор поручительства за исполнение обязательств ИП Неповинных О.В.

Ответчики пояснили, что в указанный период группа компаний осуществляла поиск по привлечению кредитных средств и ухудшение финансового состояния компании заемщика (в том числе ввиду просрочки значительной суммы дебиторской задолженности) и поручителя означало бы ухудшение условий кредитования для заемщика, что и обусловило заключение указанного договора поручительства по просроченной задолженности.

Кроме того, по действующим кредитным обязательствам, в соответствии с пунктом 4.3.4 Договора о кредитной линии N 194-1/КЛ-2010 от 21.09.2010, у банка есть право досрочно расторгнуть договор в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в данном случае наличие необеспеченной просроченной дебиторской задолженности.

Заключение договоров поручительств внутри компаний группы с целью обеспечения исполнения обязательств является правомерным согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с указанным пунктом заключение договора поручительства может быть обусловлено наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств посредством выдачи поручительства направлено на сохранение задолженности внутри компаний группы, что соответствует общности экономических интересов, ввиду участия в капитале друг друга.

Кроме того, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Смартбокс" и ИП Неповинных О.В. носили долгосрочный характер.

Согласно данным выписки Роспатента товарный знак "Самосклад", принадлежащий Кэрнмор Груп Лимитед (учредитель участника ООО "Смартбокс") был передан в пользование ООО "Смартбокс" и ИП Неповинных, начиная с октября 2016 года.

Следовательно, выдача поручительства имела своей целью рефинансирование кредитной задолженности с целью недопущения наступления дефолта по кредиту и иным обязательствам.

Далее, 29.12.2017 между ООО "Смартбокс" и ООО "Проект Финанс" был заключен договор цессии, по которому задолженность ИП Неповинных О.В. была уступлена ООО "Проект Финанс".

Заключение указанного договора было обусловлено необходимостью привлечения денежных средств и реструктуризацией проблемной задолженности, ухудшающей финансовые показатели заемщика по кредиту.

22.02.2018 между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и ООО "Смартбокс" заключен договор о предоставлении целевого кредита - на реструктуризацию кредитной задолженности компаний группы (задолженность по кредиту впоследствии уступлена на ООО "Проект Финанс").

Согласно пункту 1.2 Договора о предоставлении кредита N 22/02/18/1-к от 22.02.2018.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: погашения ссудной задолженности Заемщика по Договору о кредитной линии N 194-1/КЛ -2010 от 21.09.2010 заключенному с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) со сроком возврата 26.02.2018.

Следовательно, довод о том, что реальной необходимости в кредите не было, является несостоятельным. 17.05.2018 долг по кредиту с ООО "Смартбокс" переведен на ООО "Орион".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана взаимосвязанность перечисленных договоров и их объединение общей единой целью, поскольку сделки имеют разный предмет, стороны и совершены в целях исполнения различных гражданско-правовых обязательств, не доказан факт их последовательного совершения для вывода активов, следовательно, они не являются взаимосвязанными.

Оспариваемые сделки носят возмездный характер, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цена, по которой имущество отчуждалось по соответствующим договорам, существенно ниже его действительной стоимости.

Договор купли-продажи с ИП Неповинных О.В. очевидно был заключен с согласия материнских компаний (CARNMOR GROUP LIMITED или SEKALKO LTD), в том числе с согласия Кэрнмор Груп Лимитед (CARNMOR GROUP LIMITED).

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Кэрнмор Груп Лимитед является правообладателем товарного знака N 445464 (образец прилагается Приложение N 6).

Товарный знак зарегистрирован по классам МКТУ 06,19,39, которые непосредственно связаны с обеспечением использованием систем хранения.

Согласно информации Федеральной Службы по Интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака в договор коммерческой концессии внесены изменения, где в качестве пользователя товарного знака указан Неповинных О.В.

При этом, правообладателем является CARNMOR GROUP LIMITED (учредитель SEKALKO LTD, и дочерняя компания EQUIOM TRUST (GUERNSEREV) LIMITED).

Произвести изменения договора коммерческой концессии без согласия его правообладателя невозможно.

Следовательно, это доказывает, что CARNMOR GROUP LIMITED, как одна из материнских компаний знала о сделке купли-продажи технологий и материальных ценностей и одобряло ее.

Об осведомленности Истца о совершении оспариваемой сделки и проводимых мероприятиях по реструктуризации задолженности внутри компаний группы, свидетельствуют даты заключения пользовательских соглашений в отношении товарного знака с ООО "Смартбокс" и Неповинных О.В., совершенные в одном временном периоде с подписанием договора купли-продажи материальных ценностей и дополнительного соглашения к нему (изменения в договор коммерческой концессии в части финансовых условий внесены последовательно в июле и ноябре 2017 года согласно выписки в отношении товарного знака).

Истец, являясь учредителем одной из компаний, входящих в группу, имел возможность осуществлять контроль, в частности, посредством участия в годовом собрании CARNMOR GROUP LIMITED.

Само предприятие ООО "Орион" вне рамок группы ни в один из периодов времени не являлось высоколиквидным. Ни в один из периодов времени не выплачивало дивиденды.

Показатели текущей ликвидности в 2015 году находились в предельном значении. Размер краткосрочных обязательств достиг 56 556 000 рублей.

Следовательно, довод истца о том, что именно эта сделка привела к падению финансовых показателей компании (учитывая равноценность встречного предоставления) не состоятелен.

Ссылка на показатель валовой прибыли также несостоятельна, так как данный показатель не является показателем, характеризующим платежеспособность или ликвидность предприятия. Чистая прибыль предприятия за 2015 год составила 41 000 рублей, проценты к получению составили "0".

С учетом кредитной нагрузки группы компаний поручительство за ИП Неповинных являлось экономически необходимой сделкой, т.к. в случае не предоставления подобного поручительства ООО "Смартбокс" не получил бы кредитные средства, которые направлялись на погашение кредита с АТБ банком, что привело бы к банкротству всех компаний группы.

На момент совершения сделок предприятие было еще платежеспособно, но степень риска к снижению платежеспособности (с учетом внутригруппового взаимодействия) была высокой.

Кроме того, заключение поручительства являлось необходимым звеном для получения кредита в АКБ "Фора-Банк".

Системный анализ условий кредитных договоров свидетельствует о том, что ряд условий Договора о предоставлении кредита N 22/02/18/1-к от 22.02.2018 с АКБ "Фора-Банк" являются более выгодными по отношению к договору о кредитной N 194-1/КЛ-2010 от 21.09.2010 с АТБ Банк, в частности, процентная ставка по кредитному договору с АКБ "Фора-Банк" составила 14,9% годовых, тогда как средняя ставка процента по кредитному договору с АТБ Банк составляли 15,45 % годовых, причем условия кредитного договора с АТБ банком предусматривали также комиссию в размере 1% от суммы кредита, а также более высокие штрафные санкции.

Указанные обстоятельства и обусловили необходимость рефинансирования кредитных обязательств, что подтверждается сравнительной таблицей по условиям кредитов (Приложение N 6).

Соглашение о переводе долга от 17.05.2018 ООО "Смартбокс", ООО "Орион" и ООО "Проект Финанс" также является действительной сделкой, экономически обоснованной.

Так, в результате указанной сделки ООО "Орион" получил платежи эквивалентные размеру долга, что подтверждается платежными поручениями. При этом, платеж получен в полном объеме.

Таким образом, сделка не причинила убытки ООО "Орион" и, как следствие, не причинены убытки истцу.

Учитывая групповой характер сделки, а также учитывая, что SEKALKO LTD является 100% учредителем и ООО "Орион" и ООО "Смартбокс", очевидно, что личность должника в данном случае не имеет значения, так как права истцов не нарушены, имущественная сфера истца не пострадала.

Более того, в случае наступления дефолта по исполнению обязательств по кредитному договору, невозможность исполнения обязательств наступила бы для обеих компаний группы - ООО "Смартбокс" как заемщика и ООО "Орион" - как поручителя и залогодателя.

В результате совершения сделки по переводу долга компания ООО "Смартбокс" избежала истребования кредита и возникновения неплатежеспособности, поскольку оплата стоимости перевода долга производилась в рассрочку, в то время как срок исполнения обязательства по уплате всей суммы кредита наступали 21.06.2018.

В случае незаключения соглашения о переводе долга, ООО "Проект Финанс" вправе было бы истребовать денежные средства в полном объеме солидарно с обеих компаний, чего не произошло в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, сделки являются экономически обоснованными, заключены по указанию материнских компаний, с соблюдением интересов каждого из участников.

Отсутствие экономической целесообразности сделок и наличие неблагоприятных последствий с учетом корпоративного положения истца (50% участие истца в компании CARNMOR GROUP LIMITED, которая в свою очередь является участником SEKALKO LTD, владеющее 100% долей ООО "Орион" и ООО "Смартбокс") не доказано.

Истец ссылается на недействительность сделок в силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не являлись убыточными и не повлекли негативные последствия для общества.

Экономическая обоснованность и целесообразность заключения оспариваемых сделок подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

При этом, согласно условиям указанного соглашения о переводе долга, обязательства по оплате кредита, выданного АКБ "Фора-Банк" (АО) переведены с ООО "Смартбокс" на ООО "Орион".

Доля участия SEKALKO LTD (через опосредованное участие в которой Истец имеет долю участия в сторонах сделки) как в ООО "Орион", так и в ООО "Смартбокс" составляет 100%.

Из изложенного следует, что восстановление имущественной сферы истца посредством признания сделки недействительной и возврата долга на ООО "Смартбокс" при равном опосредованном участии в названных компаниях не произойдет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд первой инстанции указал, что компанией Кэрнмор Груп Лимитед в рамках дела о банкротстве ООО "Орион" было заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанные требования были признаны необоснованными Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-122963/2018 как прикрывающие корпоративное финансирование деятельности компании. При этом представителями истца Кэрнмор Груп Лимитед являются одни и те же представители. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью предъявления настоящего иска является оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность задолженности перед независимыми кредиторами, в частности, перед ООО "Проект Финанс" для получения контроля над процедурой банкротства через обеспечение участия в деле о банкротстве, а не защиту прав и законных интересов акционеров.

Признание недействительными договоров в такой ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав) и является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции верно указал, что истец злоупотребляет своими правами, обуславливая наличием корпоративного конфликта, пытается защитить свои имущественные интересы в ущерб законным правам и интересам кредиторов, включая Проект Финанс.

Вместе с тем, корпоративного конфликта между акционерами не существует, директоров как в CARNMOR, так и SEKALKO и в СМАРТБОКС заменили одновременно и единогласно.

Однако, материнские компании несут ответственность, в том числе за лиц, которых они избрали в качестве исполнительных органов.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении признания Договора купли-продажи технологий и материальных ценностей N 30-КП от 31.12.2015.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

С учетом, что по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются недействительными сделки оспоримые, для оспоримых сделок установлен годичный срок исковой давности (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по признаку ничтожности, в любом случае истек 31.12.2018, поскольку заявление подано 25.01.2019.

Следовательно, срок исковой давности в отношении признания Договора купли-продажи технологий и материальных ценностей N 30-КП от 31.12.2015 недействительной сделкой пропущен.

Истец также ссылается в качестве правового обоснования недействительности сделок на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сделка не может быть признана одновременно и ничтожной и оспоримой, что вытекает прямо из соотношения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в тех случаях, когда оспариваемые сделки не попадают под охват гипотез специальных норм.

В данном случае истец обращается с требованием признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания же, в чем выразилось злоупотребление, которое не охвачено нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае целью указание данных оснований, является преодолеть препятствия специальных норм за счет применения общей нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит базовым принципам права и правоприменения.

Таким способом, истец, пропустив годичный срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пытаясь оспоримые сделки переквалифицировать на ничтожные.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки и соответственно применения норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем из материалов дела не следует, что при совершении сделки ООО "Смартбокс" и ООО "Проект Финанс", ИП Неповинных О.В. имели умысел на совершение сделки, которая причинила бы вред ООО "Орион".

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба ООО "Орион", ООО "Смартбокс" и истцу вследствие заключения указанных выше сделок, как и не вынес бремя доказывания знания ООО "Проект Финанс" о причинении явного ущерба обществам, что является одним из элементов необходимых для признания сделок недействительными в порядке статей 10 и 168, а равно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что при совершении сделки ООО "Орион" действовал с намерением причинить вред истцу по делу.

Нет доказательств, что ООО "Смартбокс" и ООО "Проект Финанс", ИП Неповинных О.В. также имели умысел на совершение сделки, которая причинила бы вред истцу, тем более, при наличии доказательств реального исполнения сделки в течение длительного периода времени.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обладает правом на иск, поскольку оспариваемый истцом договор не мог повлиять на права и обязанности истца, не являющегося его стороной, следовательно, не вправе требовать признания договоров недействительными.

В данном случае истец (EQUIOM TRUST (GUERNSEREV) LIMITED) не вправе ссылаться на обоснованность ожиданий в получении прибыли от деятельности ООО "Орион" и ООО "Смартбокс", поскольку их участником является SEKALKO LTD (схема ниже), который вправе заявить о нарушении своих прав как самостоятельный и действующий от своего имени участник гражданского оборота.

Истцу не принадлежало на праве собственности ни имущество ООО "Орион", ни имущество ООО "Смартбокс".

Компания является участником продавца имущества по оспариваемым договорам через 50% участие в компании CARNMOR GROUP LIMITED, которая в свою очередь является участником SEKALKO LTD, владеющее 100% долей ООО "Орион" и ООО "Смартбокс".

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При такой опосредованной связи между истцом и прибылью от использования, отчужденного по договорам купли-продажи и прочим договорам имущества, довод о нарушении прав Компании EQUIOM TRUST (GUERNSEREV) LIMITED оспариваемыми сделками несостоятелен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-15699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова