Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-52386/19

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-149018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-149018/18, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-1172),

по иску ООО "ОПТИМА" (ИНН 5027093805)

к ООО "СТРОЙЭКОСТАНДАРТ" (ИНН 7728338694)

о взыскании 2246688,42 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Беляев Д.В. по доверенности от 12.09.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. с ООО "Стройэкостандарт" в пользу ООО "Оптима" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 201 733,09 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 955,33 рублей, расходы в размере 180 006,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 233,44 рубля.

От ООО "Оптима" 13 мая 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-149018/18-113-1172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройэкостандарт" (ОГРН 1167746443765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1035005018630): судебные расходы в размере 15 730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Оптима", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Оптима", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.2 указанного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Заявитель не доказал, что представленные в обоснование иска техническое заключение ( л.д. 140) является допустимым доказательством в обоснование своих исковых требований, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы, заключение такого не содержит.

Судом первой инстанции изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов. В материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических

услуг от 15 мая 2018 г., заключенный между ООО "Оптима" и адвокатом Моисеевым С.В., договор от 10 января 2018 г. N 362 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследовательских работ. Фактическое понесение расходов подтверждается копиями документов, представленных в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, суд считает, обоснованным и разумным

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы относятся к судебным издержкам, доказаны представленными в материалы дела документами, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном

объеме.

Суд первой инстанции правомерно указывает на то обстоятельство, что истец заблуждается относительно того, что досудебные расходы, связанные с подготовкой строительно-технической экспертизы/обследовательских работ на объекте по договору от 10 января 2018 г. N 362, относятся к судебным и являются необходимыми для реализации права на судебную защиту в силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Судом в решении от 13 ноября 2018 г. было установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с неисполнением/ненадлежащим

исполнением обязательств со стороны подрядчика в рамках договора подряда от 7 сентября 2017 г. N 07/09-17 при разрешении которых подлежат применению положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Возмещение расходов, понесенных истцом на проведение строительно-

технической экспертизы не подлежат удовлетворению в связи с тем,

что данные расходы не связаны с реализацией права на обращение в суд и защитой

нарушенных прав в суде, не являются обязательным условием для реализации права на

судебную защиту, а являются вынужденными затратами истца в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-149018/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев