Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-14513/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А53-176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Свинина, Развильное": представитель Ломакин С.В. по доверенности от 01.08.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Жемчугова Л.А. по доверенности от 17.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон": представитель Драгунова Ю.В. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 по делу N А53-176/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Свинина, Развильное"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Русская Свинина, Развильное" (далее - ответчик) по договору займа N 2015З-6 от 07.05.2015 в размере 70 354 154 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ломпром Волгоград".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 по делу N А53-176/2016 в удовлетворении ходатайства ответчика, конкурсного кредитора об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2019 по делу N А53-176/2016, общество с ограниченной ответственностью "РостовСтальБетон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, является необоснованным. Основанием для вывода о наличии признаков фактической аффилированности является недопустимое доказательство - заключение сотрудника банка по результатам правовой экспертизы из кредитного досье должника. При этом, исходя из сложившейся практики, к числу доказательств, раскрывающих информацию о конечном выгодоприобретателе (бенефициаре) компании могу служить, в частности, сертификаты об акционерах, трастовые декларации, нотариально заверенные переводы на русский язык свидетельств о регистрации компаний, договоры об оказании услуг зарегистрированных акционеров. Несмотря на возможность получения сведений о бенефициарном владельце должника в результате международного информационного обмена, уполномоченный орган не представил суду надлежащие доказательства в отношении заявленных доводов о конечном выгодоприобретателе ООО "ТД "Русская свинина". Заключение банка из кредитного досье, без предоставления трастовой декларации, не может служить документом, подтверждающим информацию о конечном бенефициаре должника.

По мнению апеллянта, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Представленная уполномоченным органом информация о налогоплательщиках - физических лицах (Варшавском В.Е., Мишине А.Ф., Хесиной Ю.А.), сведения об их доходах, составляют налоговую тайну, что свидетельствует о необходимости отступления от принципа гласности арбитражного процесса. В данном случае, разглашение налоговой тайны привело к преднамеренному раскрытию третьим лицам персональных сведений отдельных физических лиц. В связи с этим, данные доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу решения суда.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии фактической аффилированности сторон на момент совершения сделки. Судом не учтено, что группа взаимосвязанных лиц должна устанавливаться на конкретную дату, и не может носить произвольный характер. Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что размер кредиторской задолженности уполномоченного органа превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, у заявителя отсутствуют полномочия на подачу заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренные статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 по делу N А53-176/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал доводы апеллянта об отсутствии фактической аффилированности ответчика и должника на момент заключения договора займа N 2015З-6 от 07.05.2015.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Русская свинина".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.05.2017 N 80, стр. 63.

Уполномоченным органом установлено, что по договору займа N 20153-6 от 07.05.2015, заключенному между ООО "Русская Свинина. Развильное" (ИНН 6115903320) и ООО "ТД Русская свинина", произведено перечисление денежных средств на общую сумму 70 354 154,00 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в адрес заинтересованного лица привела к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Судебный акт в указанной части не оспаривается сторонами и не является предметом апелляционной проверки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор и ответчик заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивировав его тем, что уполномоченный орган обладает менее 10 % голосов кредиторов, включенных с реестр, а потому не имеет права на обжалование сделки.

Суд первой инстанции дал правовую оценку указанному доводу и отклонил его, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Сумма задолженности ООО "ТД "Русская свинина" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 105 519 621,69 руб. недоимки.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 673 008 069,03 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер требований Карниста Лимитед (НЕ 224946) подлежит исключению из общей суммы требований, учитываемых при определении права уполномоченного органа на подачу заявления о признании сделки недействительной, принимая во внимание следующее.

ООО "Русская Свинина. Развильное" является заинтересованным лицом как по отношению к ООО "ТД Русская Свинина", так и по отношению к конкурсному кредитору Карниста Лимитед по следующим основаниям.

Учредителем ООО "Русская Свинина. Развильное" с 07.12.2012 по 26.11.2013 с долей голосов 90% являлась иностранная компания Карниста Лимитед (НЕ 224946).

Карниста Лимитед является единственным учредителем ООО "ТД Русская Свинина" с 22.08.2012.

Учредителем ООО "Русская Свинина. Развильное" с 19.02.2015 (момент совершения операций по перечислению денежных средств) с долей голосов 99 % является ООО "Санека" (ИНН 7704707381).

Управляющей компанией ООО "Санека" является ООО "Биллиз-Москва" (ИНН 7704764615).

Учредителем ООО "Биллиз-Москва" с 31.01.2013 с долей голосов 99% по сегодняшний день является Карниста Лимитед (учредитель ООО "ТД Русская Свинина").

Учредителем ООО "Биллиз-Москва" с долей голосов 1% и руководителем является Строев Андрей Александрович. Данное лицо является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ДМК" (аффилированное лицо ООО "ТД Русская Свинина"), что подтверждается судебными актами: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу N А53-23301/2017; постановление арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 (отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДМК").

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Русская Свинина. Развильное" является заинтересованным лицом как по отношению к ООО "ТД Русская Свинина", так и по отношению к конкурсными кредитору Карниста Лимитед (НЕ 224946).

Общий размер требований Карниста Лимитед (НЕ 224946), включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД Русская Свинина", составляет 87 954 850 руб.

Размер требований "Вирвейн Лимитед" (Virvein Limited) также подлежит исключению из общей суммы требований, учитываемых при определении права уполномоченного органа на подачу заявления о признании сделки недействительной.

ООО "Русская Свинина. Развильное" является заинтересованным лицом как по отношению к ООО "ТД Русская Свинина", так и по отношению к конкурсному кредитору "Вирвейн Лимитед" по следующим обстоятельствам.

Вирвейн Лимитед является кредитором ООО "ТД "Русская свинина" с суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 328 838 985,67 руб. Задолженность образовалась в результате предоставления ООО "Русский национальный банк" (далее - ООО "РНБ") и АО КБ "Русский международный банк" (далее - АО КБ "РМБ") кредитных денежных средств, обязательства по которым впоследствии уступлены Вирвейн Лимитед.

Согласно каточкам с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться расчетными счетами Вирвейн Лимитед, в период заключения договора цессии - 09.06.2016 правом подписи обладал Строев Андрей Александрович (ИНН 773312566425).

Строев Андрей Александрович является учредителем и руководителем ООО "Биллиз-Москва" с 2013 года. Учредителем ООО "Биллиз-Москва" с 31.01.2013 является кипрская организация Карниста Лимидет с долей 99,99 % (учредитель ООО ТД "Русская Свинина").

Общий размер требований Вирвейн Лимитед, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД Русская Свинина", составляет 328 838 985,67 руб.

Размер требований Варшавской Е.А. и Варшавского В.Е. подлежит исключению из общей суммы требований, учитываемых при определении права уполномоченного органа на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Согласно трастовой декларации (заключение по результатам правовой экспертизы кредитной сделки с ООО "ТД Русская свинина" от 16.02.2016), выданной Виндерголд Лимитед в лице Андреаса Петру, бенефициарным владельцем ООО "ТД Русская Свинина" является Варшавская Елена Алексеевна (жена Варшавского В.Е. ответ ЗАГС г. Москвы от 23.03.2018 N 6288).

Также Варшавская Е.А. финансировала деятельность ООО "ТД Русская свинина" за счет выданных кредиторов в период с 2015 года:

заключен договор займа от 26.11.2015 N ВЕА-ТД РС/2015-03 на общую сумму 101 175 английских фунтов стерлингов, что составило 10 млн. руб.;

заключен договор займа от 08.12.2015 N ВЕА-ТД РС/2015-04 на общую сумму 25 млн. руб.;

произведена уплата задолженности 03.07.2015 по договору займа с АО КБ "РМБ" (кредитный договор N 149-ВКЛ/13 от 08.07.2013.) за ООО "ТД Русская Свинина" на общую сумму 1 млн. евро.

Общий размер требований Варшавской Е.А., включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД Русская Свинина", составляет 113 798 885,77 руб.

По данным деклараций 2-НДФЛ Варшавский Вадим Евгеньевич является получателем доходов (проценты по выданным кредитам) в ООО ТД "Русская свинина" в 2012 году - 3 066 055,84 руб., в 2014 году - 3 876 356,09 руб., в 2015 году - 6 888 923 руб.

Варшавский В.Е. осуществлял финансирование деятельности должника за счет кредитования. Так в 2013 году выданы кредитные денежные средства на общую сумму 105 602 000 руб. по следующим договорам займа:

ВВЕ/ТДРС-0113-1 от 15.01.2013 - 30 045 тыс. руб.;

ВВЕ/ТДРС-0113-2 от 24.01.2013 - 5 997 тыс. руб.;

ВВЕ/ТДРС-18/03/13 от 18.03.2013 - 2 560 тыс. руб.;

ВВЕ/ТДРС 29-03-13 от 29.03.2013 - 52 000 тыс. руб.;

ВВЕ/ТДРС-08042013 от 08.04.2013 - 13 000 тыс. руб.;

ВВЕ/ТДРС -11042013 от 11.04.2013 - 2 000 тыс. руб.

В 2012 году выданы кредитные денежные средства на общую сумму 136 690 тыс. руб.:

ВВЕ/ТДРС-100912 от 10.09.2012 - 50 000 тыс. руб.;

ВВЕ/ТДРС-071112 от 07.11.2012 - 50 000 тыс. руб.;

ВВЕ/ТДРС-07122012 от 07.12.2012 - 6 145 тыс. руб.;

ВВЕ/ТДРС-1212-2 ОТ 12.12.2012 - 30 545 тыс. руб.

Также Варшавский В.Е. в 2013 году выкупил задолженность должника перед ООО "Манга Опера" (ИНН 7704669256) в размере 33 700 тыс. руб. (договоры займа МО/ДТРС-0Ш-2 от 25.01.2011, МО/ТДРС-0Ш-1 от 24.01.2011).

Размер требований ООО "Ломпром Ростов" также подлежит исключению из общей суммы требований, учитываемых при определении права уполномоченного органа на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу А53-156/2016 в деле о банкротстве ООО "Ломпром Ростов" установлено, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" входят в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому Вадиму Евгеньевичу, который является супругом Варшавской Е.А., которая в свою очередь как указано выше указывала себя как бенефициар должника.

Сумма требований ООО "ЛомпромРостов" составляет 36 427 720 руб.

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, заинтересованных лиц (Карниста Лимитед, Вирвейн Лимитед, Варшавского В.Е., Варшавской Е.А., ООО "Ломпром Ростов") составляет 614 286 460 руб., без учета указанных лиц в реестр требований кредиторов включено 1 058 721 609,03 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, сумма требований уполномоченного органа составляет 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Соответственно, уполномоченный орган имеет право на подачу заявления о признании сделок должника недействительными. В связи с этим, ходатайства лиц, участвующих в деле, об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что на дату совершения сделки указанные судом лица не являлись аффилированными; факт аффилированности на момент оспаривания сделки не имеет правового значения и не должен учитываться при решении вопроса о наличии у уполномоченного органа права на обращение с самостоятельным иском об оспаривании сделки должника.

Указанный довод подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Установленное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правило, согласно которому десятипроцентный порог определяется без учета размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, направлено на обеспечение гарантии прав независимых кредиторов на обжалование сделки, если аффилированные по отношению к ответчику лица блокируют принятие собранием кредиторов решения об оспаривании сделки должника.

Исходя из смысла и целей правового регулирования, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, аффилированность должна устанавливаться на момент оспаривания сделки.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод апеллянта о том, что при разрешении спора суд руководствовался доказательствами, не соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, довод подателя жалобы о том, что заключение сотрудника банка по результатам правовой экспертизы из кредитного досье должника является недопустимым доказательством, не соответствует закону. Исследованный судом документ является одним из доказательств по делу и правомерно принят судом при исследовании вопроса об аффилированности лиц по отношению к должнику и ответчику.

В рассматриваемом случае возможность уполномоченного органа в деле о банкротстве доказать свое право на оспаривание сделки ограничена объективным образом, поэтому предъявление к уполномоченному органу высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству с лицом, в отношении которого затруднительно получить информацию в связи с тем, что он зарегистрирован в иной юрисдикции. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору (уполномоченному органу) достаточно представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его предположений в отношении обстоятельств, подлежащих установлению судом. При этом другой стороне не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами и сведениями о контролирующих его лицах и бенефициарах.

Заинтересованные лица не раскрыли необходимую информацию, не опровергли доводы и доказательства, представленные уполномоченным органом, а потому не имеется оснований сомневаться, что факт аффилированности Варшавской Елены Алексеевны и должника является доказанным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные уполномоченным органом сведения о доходах физических лицах - Варшавского В.Е., Мишина А.Ф., Хесиной Ю.А., являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые правомерно приобщены судом к материалам дела и оценены во взаимной связи с иными документами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу могут являться, в том числе, документы, составляющие налоговую или коммерческую тайну.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в случае, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

В рассматриваемом деле лица, заинтересованные в сохранении сведений в тайне, не обращались в суд с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Права и законные интересы подателя жалобы оспариваемым судебным актом не нарушаются и не затрагиваются.

Суд верно определил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган имеет право на обжалование сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 по делу N А53-176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева