Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-50708/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-184038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-184038/19, принятое судьей С.М. Кукиной

по заявлению ГУ Центральный банк РФ в лице Банка России по ЦФО

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол N ТУ45-ЮЛ-19-15459/1020-1 от 11.07.2019 г., вн. N Т1-18-11-01/76718 от 12.07.2019.),

при участии:

от заявителя:	Смирнова А.Д., по дов. от 03.05.2018
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 суд первой инстанции удовлетворил требования Банка и привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно судебное заседание проведено в отсутствии его представителя, не извещенного надлежащим образом.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Банка в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

В силу пункта 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Согласно материалам дела, Страховщик осуществляет добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни, на основании лицензии СЛ N 3398 от 17.09.2015, а также добровольное имущественное страхование на основании лицензии СИ N 3398 от 17.09.2015.

Согласно статье 76.5 Закона N 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступили обращения Муратовой Клары Андреевны (далее - Заявитель) вх. N ОТ2-4056 от 06.05.2019, вх. N ОТ2-4486 от 20.05.2019 о возможном нарушении Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Страховщик; ООО СК "ВТБ-Страхование") требований страхового законодательства.

В рамках рассмотрения обращения Заявителя Управлением Службы в адрес Страховщика направлен запрос от 15.05.2019 N С59-5-19/4540 о предоставлении документов. В ответ на указанный запрос Страховщик представил в Управление Службы письмо от 30.05.2019 N 07/02-02/06-02/34731, согласно которому установлено следующее.

Между Страховщиком и Заявителем были заключены Договор страхования по программе "Защитник карт" полис VS38877-5616903 от 08.04.2019 на основании Правил комплексного страхования рисков, связанных с использованием платежных карт и иных рисков, а также на основании Особых условий страхования по страховому продукту "Защитник карт", и Договор страхования по страховому продукту "Страхование от НС" полис N VS48777-5616861 от 08.04.2019 на основании, Особых условий страхования по страховому продукту "Страхование от НС" программа "Индивидуальная", разработанных на основе Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договоры страхования).

Страховщику 16.04.2019 от Муратовой К.А. поступили заявления об отказе от Договоров страхования и возврате страховой премии.

Возврат страховой премии Заявителю по Договорам страхования в размере 2500 рублей и 5000 рублей соответственно был осуществлен Страховщиком 15.05.2019, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2019 N 113602 и от 15.05.2019 N 113593 соответственно.

По сообщению Страховщика, длительность рассмотрения заявлений произошла из-за несогласованных действий сотрудников ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с пунктом 8 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 5.7.1 Особых условий страхования к договору страхования по программе "Защитник карт" и пункту 6.6.1 Особых условий страхования к договору страхования по страховому продукту "Страхование от НС" программы "Индивидуальная" при отказе страхователя -физического лица от договора добровольного страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

В рамках Договоров страхования установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения.

Согласно пункту 5.7.5 Особых условий страхования к договору страхования по программе "Защитник карт" и пункту 6.6.5 Особых условий страхования к договору страхования по страховому продукту "Страхование от НС" программы "Индивидуальная" возврат Страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

Учитывая, что заявления Муратовой К.А. об отказе от Договоров страхования были получены Страховщиком 16.04.2019, возврат страховой премии Заявителю должен был быть осуществлен не позднее 30.04.2019.

Вместе с тем, Страховщик осуществил возврат уплаченной страховой премии по Договорам страхования в связи с их расторжением 15.05.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 Указания N 3854-У.

Таким образом, страховщиком нарушены лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях Общества события правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно - осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, не представлено.

Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на привлечение к ответственности на момент вынесения решения не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2019 N ТУ-45-ЮЛ-19-15459/1020-1, дата совершения административного правонарушения согласно протоколу 01.05.2019.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, привлекая Общество, принял законное и обоснованное решение, правомерно исходя из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права подлежат отклонению, поскольку определение от 18.07.2019 было направлено по юридическому адресу общества.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения настоящего дела, суд направил также телефонограмму Обществу, которая была получена ведущим специалистом отдела договорной работы юридического управления Алишкиной А.

Таким образом, коллегия установила, что судом не было допущено нарушение норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-184038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова