Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-49435/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-90682/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-90682/2019, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044, юр.адрес: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24/1) о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КузбассТрансЦемент" 7 845 руб. 27 коп. убытков.

15.07.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-90682/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание вагона 54710009, который был отцеплен в текущий ремонт, в связи с чем, истцом было допущено нарушение срока доставки вагона, что послужило основанием для уплаты неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец утверждает, что в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком допущено ненадлежащее содержание вагона N 54710009, находящегося у в него в аренде, который, следуя по транспортной железнодорожной накладной NЭУ964875, 06.06.2016 был отцеплен на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги в текущий ремонт (TP-2) по коду неисправности 102 - тонкий гребень, что подтверждаемся актами общей формы от 06.08.2016 N 10/1114, от 20.08.2016 N 5/5173, от 22.08.2016 N 1674 и соответствующей записью на транспортной железнодорожной накладной N ЭУ964875.

В связи с отцепкой вагона в пути следования для устранения его технической неисправности истцом допущено нарушение срока доставки вагона N 54710009 по железнодорожной накладной N ЭУ 964875.

Впоследствии, ответчиком как грузоотправителем по указанной накладной перевозчику предъявлена сумма пени за нарушение сроков доставки грузов на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-52853/2017 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КузбассТрансЦемент" взысканы 445 505 руб. 07 коп. пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 910 руб., в том числе по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 964875 (вагон N 54710009) за период с 17.08.2016 по 22.08.2016 (5 суток) пени в размере 7 641 руб. и госпошлина в размере 40 руб. 85 коп. по расчету истца.

Инкассовым поручением от 17.11.2017 N 637 сумма задолженности по решению от 27.06.2017 по делу N А40-52853/2017 ответчиком погашена в полном объеме.

По расчету истца сумма понесенных убытков составила 7 845 руб. 27 коп.

Причина неисправности - тонкий гребень (код 102) согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К Ж А 2005 04) является эксплуатационной.

Вагон N 54710009 выпущен из ремонта 20.08.2016 в 09 часов 30 минут, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36N 180.

При этом указанная неисправность, по мнению истца, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе их эксплуатации или произошла по причинам не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то есть не зависит от качества ремонта (технологические неисправности), от действий перевозчика, владельца инфраструктуры или владельца пути необщего пользования (повреждения).

Истец указывает на то, что причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения эксплуатационной неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "КузбассТрансЦемент" как собственником вагона N 54710009.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, истец делает вывод, что ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, перевозчик к таковым не относится, в связи с чем, просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 7 845 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки грузов вагоны.

Согласно пункту 6.3 Правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 года N 245, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, необходимым условием обоснованности факта просрочки доставки груза является также отсутствие вины Перевозчика в данной просрочке, доказательств чего ответчиком не предоставлено.

Как следует из положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава.

Пунктом 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию для расследования причин отцепки вагона.

В силу пункта 1.7 Регламента, по итогам расследования причин отцепки составляется акт-рекламация, однако рекламационный акт формы ВУ-41 ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-52853/2017, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании неустойка за нарушение срока доставки вагона N 54710009 по железнодорожной накладной N ЭУ 964875, пришел к выводу, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что факт возникновения неисправности вагона произошел по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, признал, что основания для увеличения срока доставки груза по указанной накладной отсутствует, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие факт технической неисправности, а также доказательства, исключающие его вину в просрочке доставки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-90682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев