Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-52169/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-100230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-100230/19 по иску ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ" (ОГРН 1057747713924) к ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1089847403447)

о взыскании 961 554 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полотовская Е.Ю. по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" о взыскании основного долга в размере 802 672 руб. 04 коп. за оказанные по абонентскому договору от 01.10.2012 N УДТ-523/12 услуги за период с июня по сентябрь 2017 года, неустойки в размере 158 882 руб. 78 коп. по состоянию на 05.12.2017.

Решением от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в сумме 603 153 руб. 13 коп. долга, 109 003 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) 08.10.2012 заключен абонентский договор N УДТ-523/12, согласно которого оператор в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании лицензий предоставляет, а абонент принимает и оплачивает услуги связи оператора на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Перечень оказываемых услуг связи предусмотрен в Тарифном плане.

Используемые абонентские интерфейсы, протоколы передачи данных, а также технические показатели, характеризующие качество услуг связи, вид оборудования и адрес его установки указываются в Регистрационной карточке абонента (п. 1.2).

Истец за период с июня по сентябрь 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 802 672 руб. 04 коп.

20.07.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление ООО "Якутское" о признании ООО "СтройКонтроль" несостоятельным (банкротом) Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть объявлена 14.12.2017 по делу N А56-51665/2017 в отношении ООО "СтройКонтроль" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-51665/2017 ООО "СтройКонтроль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что текущими платежами являются исковые требования в отношении оказания услуг за период с июля по сентябрь 2017 года, которые подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В соответствии с п. п. 5.1 - 5.3 договора начало предоставления оператором и получения абонентом услуг связи в рамках настоящего договора оформляется двусторонним актом начала предоставления услуг.

Стороны ежемесячно производят сдачу-приемку заказанных абонентом и оказанных оператором в течение отчетного периода услуг, включенных предмет настоящего договора, посредством оформления акта оказанных услуг, который подписывается сторонами.

В случае если абонент в течение 10 рабочих дней со дня передачи ему оператором соответствующего акта оказанных услуг не подпишет его и не предоставит письменный мотивированный отказ от его подписания, то услуги по данному акту считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме со дня подписания акта оператором.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику акты оказанных услуг, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, однако, данные акты ответчиком не подписаны, мотивированные отказы от подписания актов не представлены.

В соответствии п. 5.3 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 4.12. договора абонент оплачивает счета оператора в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

Направленные истцом в адрес ответчика счета им не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.14 договора в размере 158 882 руб. 78 коп. по состоянию на 05.12.2017.

Согласно п. 4.14 договора в случае просрочки оплаты счетов оператор вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1% неоплаченных сумм счетов за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более 25% от суммы, подлежащей оплате.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 603 153 руб. 13 коп. долга, 109 003 руб. 05 коп. неустойки.

Оставляя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в июне 2017 года, неустойки за оказанные, но не оплаченные в июне 2017 года услуги, без рассмотрения, суд исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "СтройКонтроль".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как указано в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установит дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательств.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по соглашению сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг в спорный период.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-100230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова