Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-33404/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-271554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом ООО "СМУ-Энергокапитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-271554/18, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "СМУ-Энергокапитал" к АО "МОСКОВСКАЯ МЕЖДУГОРОДНАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СТАНЦИЯ N9" (ИНН 7728037545, ОГРН 1027739132717), третье лицо - ОАО ПМСП "Электрон", об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дисюк Т.А. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-248333/15), Брытчиков Д.Н. (доверенность от 08.10.2019), Милюков А.А. (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика - Пономарев Н.А. (доверенность от 15.08.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СМУ-Энергокапитал" (далее - истец) к АО "Московская междугородная телефонная станция N 9" (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу пять трансформаторов или выплатить их стоимость в размере 15 609 550 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 981 рубль 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что неправильное распределение судом бремени доказывания, неверная оценка доказательств привели к необоснованному выводу о том, что спорное имущество не находится у ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 истцом (подрядчик) и ОАО ПМСП "Электрон" (генподрядчик, третье лицо) заключен договор подряда N 20-08/13, по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по разработке рабочего проекта для строительства объекта в соответствии с Техническим заданием ответчика, выполнить работы по строительству объекта, а также выполнить пуско-наладку оборудования на объекте, расположенном по адресу: город Москва, улица Бутлерова, дом 7, а генподрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить подрядчику согласованную сторонами цену договора.

В рамках исполнения своих обязательств истец 24.09.2014 заключил с поставщиком АО "Специнжэлектро" договор N 2409/3-1/2014 на изготовление и поставку трансформаторов с литой эпоксидной изоляцией.

Истец поставил на строительную площадку ответчика по указанному выше адресу 5 трансформаторов (N N 357891, 357892, 357893, 358416, 358418), однако третье лицо отказалось от приемки работ, оформленных актами формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2014, в состав которых входила поставка трансформаторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2017 по делу N А40-62289/17 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стройэнергокапитал" к ОАО ПМСП "Электрон" о взыскании 79 155 283 рублей 79 копеек, составляющих стоимость оборудования по договору, в том числе спорных по настоящему делу трансформаторов. При этом суд исходил из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих факт отсутствия поставки спорных трансформаторов на объект генподрядчика (нахождение оборудования на складе поставщика на хранении до проведения оплаты, отсутствие подписи генподрядчика в накладной в получении оборудования).

Полагая, что спорные трансформаторы фактически находятся во владении заказчика - ответчика в отсутствие установленных к тому законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности исполнения данного требования в натуре - о взыскании стоимости оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, при наличии которых возможно применение статьи 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр территории и помещений, где может находиться спорное оборудование.

Осмотр проведен, о чем составлен акт осмотра от 08.08.2019, из которого следует, что спорное имущество - трансформаторы N N 357891, 357892, 357893, 358416, 358418 находится в помещениях ответчика - в распределительной трансформаторной подстанции по адресу: Москва, ул. Бутлерова, дом 7.

Апелляционный суд отмечает, что акт подписан сотрудниками истца и привлеченными им техническими специалистами. Ответчик не оспаривает, что осмотр оборудования производился в его помещениях, он обеспечил доступ представителей истца в эти помещения, каких-либо возражений по содержанию акта не заявил, в последующем в судебных заседаниях факт нахождения спорного имущества в его владении не оспаривал.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчик владеет этим имуществом незаконно. В свою очередь, ответчик вправе представлять доказательства того, что он является добросовестным приобретателем.

Истец доказал, что спорное имущество приобретено им на основании договора купли-продажи (договор поставки от 24.09.2014 N 2409/3-1/2014), то есть заявленное им требование основано на положениях пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Ответчик оспорил доводы истца о незаконности владения спорным имуществом, представив акты о приемке выполненных работ от 31.10.2014 и от 30.11.2014 формы КС-2, составленные ответчиком и ОАО ПМСП "Электрон", в которых содержится указание на приемку оборудования - трансформаторов с литой эпоксидной изоляцией в общем количестве 10 штук, паспорта на спорные трансформаторы, справки формы КС-3, платежные поручения от 05.12.2014 N 1989 и от 30.01.2015 N 137 об оплате справок формы КС-3 в полном объеме. Взаимодействие ответчика и третьего лица по выполнению работ на объекте по адресу: Москва, ул. Бутлерова, 7, на основании договора истцом подтверждается и не ставится под сомнение.

Таким образом, ответчик доказал, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое приобретено им возмездно на основании договора с третьим лицом.

Ввиду того, что ответчик владеет спорным имуществом на законном основании, удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ невозможно, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На наличие оснований об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам статьи 302 ГК РФ истец не ссылается.

Требование о взыскании денежных средств также не может быть удовлетворено, поскольку такое требование заявлено истцом как способ исполнения решения суда в случае, если истребование имущества в натуре окажется невозможным. Поскольку иск об истребовании имущества не подлежит удовлетворению по существу, то и альтернативное требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен правовой возможности требовать защиты нарушенного права иным способом, предусмотренным законом, по иным предмету или основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-271554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина