Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-55274/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-132594/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЛАДЕСОЛ-ТАМБОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-132594/19 по иску ООО "ЭСТУБИ" (ОГРН 1137746471906) к ООО "ЛАДЕСОЛ-ТАМБОВ" (ОГРН 1176820006956) о взыскании долга по договору N 10 от 01.10.2018 в размере 441 379 руб. и неустойки в размере 11 761,54 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТУБИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДЕСОЛ-ТАМБОВ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 10 от 01.10.2018 г. в размере 441 379 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 761 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает относительно доводов апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 10 от 01.10.2018 г., предметом которого является оказание услуг по поиску и подбору кандидатов на замещение вакантных должностей в организации заказчика.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора за оказание услуг заказчик обязуется выплатить вознаграждение (НДС не облагается) в размере 10% от годового дохода кандидата, включая НДФЛ, если иное не согласовано сторонами в заявке на данную вакантную должность.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты фактического выхода кандидата на работу и принятия услуг заказчиком в соответствии с положениями договора, если соглашением сторон (приложением к договору) не установлено иное.

Виды услуг, объем, срок оказания и стоимость услуг указаны в пункте 1.1. договора, приложениях к договору - заявках на подбор кандидата для замещения вакантной должности: в приложении N 1 от 01.10.2018 г., N 2 от 19.11.2018 г., N 3 от 11.12.2018 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец отказал ответчику услуги по поиску и подбору кандидатов на замещение вакантных должностей в организации заказчика на сумму 679 310 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 237 931 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 441 379 руб.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 17.01.2019 г. по 26.05.2019 г. на сумму 275 862 руб. и с 29.01.2019 г. по 26.05.2019 г. на сумму 165 517 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, составляет 11 761 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу иска представлено истцом в суд с нарушением установленного срока, противоречат положениям ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, копия данного поручения представлена истцом при подаче иска (л.д.55), а 19.06.2019 г. представлен оригинал.

Вопреки доводам жалобы, заявление о фальсификации представленных по делу доказательств, в том числе спорного договора, в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

Ссылки заявителя на то, что им не был представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в связи с чем судом не учтена его позицию по делу, также не могут быть приняты судом, поскольку риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-132594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова