Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-42004/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-12238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-12238/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-112), по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "СОГРХО-Холод" (ОГРН 1027739607994, ИНН 7720234661) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К, дов. от 30.11.2018.

от ответчика: Терехова И.Ю. по доверенности N 2 от 19.03.2019 г., паспорт, Успенский М.И. протокол N 1/2019 от 15.09.2018 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОГРХО-ХОЛОД" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.12.2012 по 01.11.2017 в размере 24 247 978 руб. 57 коп., пени по договору за период с 06.12.2012 по 01.11.2017 в размере 4 959 897 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-12238/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, 13.03.2008 между истцом - Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - ООО "СОГРХО-ХОЛОД" (арендатор) заключен договор N 04-00161/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 530,4 кв.м, расположенный помещ. I - подвал, помещ. II - 1 этаж, по адресу г. Москва, ул. Фрязевская, д. 11, корп. 1.

Срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2008 по 01.01.2013 (п. 2.1 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора, согласно п. 6.5 которого арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа ткущего месяца.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Истец пояснил суду, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.12.2012 по 01.11.2017, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 24 247 978 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с отказом ответчика от договора, помещение освобождено в июне 2014 года, на основании чего оставил исковые требования без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 2.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данное условие договора корреспондируется с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Следовательно, договор, срок действия которого истек 01.01.2013, в силу закона и по условиям договора был возобновлен на неопределенный срок.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 30.06.2014 (т.2 л.д. 42) уведомил истца о расторжении договора аренды и освобождении помещения с 01.06.2014. Факт получения указанного письма Департаментом не оспаривается. Однако представитель арендодателя для приема помещения из аренды и подписания акта возврата помещения не явился.

Поскольку доказательств обратного и, в частности, доказательств использования ответчиком арендованных помещений после 01.10.2014 истцом не представлено, договор аренды прекратил свое действие 01.10.2014, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после указанной даты с учетом освобождения ответчиком арендованного помещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из иска, Департамент городского имущества города Москвы предъявляет требования о взыскании арендной платы за период с 01.12.2012 по 01.11.2017.

С настоящим иском Департамент городского имущества города Москвы обратился 22.01.2019.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию об уплате арендной платы за период до 22.01.2016 истек.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в процессе, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о прерывании истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами. Отсутствие непосредственного ответа на претензию само по себе не является фактом признания долга, в том числе с учетом дальнейшей переписки сторон, представленной в материалы дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. по делу N А40-12238/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков