Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53625/19

17 октября 2019 г.

дело N А40-272336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019 г.) по делу N А40-272336/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-2075),

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЕГИОН" (ОГРН 1075074011528)

к АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" (ОГРН 1097746005048) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.В. по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика: Каретин П.В. по доверенности от 29.12.2018, Суровчикова Л.И. по доверенности от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЕГИОН" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" (Заказчик) о взыскании 131 580 003 руб. 33 коп. пени, из которых: 9 114 890,07 руб. по договору N 002/16 от 01.04.2016, 73 063 055, 56 руб. по договору N ГСС-ПКФ23122013013 от 23.12.2013, 47 329 380, 52 руб. по договору N ГСС-0313/12 от 10.07.2012, 2 072 677, 18 руб. по договору N ССТ-09-10 от 22.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 596, 52 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 22.07.2019 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РЕГИОН" неустойку по договору N 002/16 от 01.04.2016 г. в размере 9 114 890,07 руб., а также расходы по госпошлине 13800 руб., судебные расходы в размере 17291,16 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.04.2016 между АО "Газпром СтройТЭК Салават" (Заказчик) и ООО "ПКФ "РЕГИОН" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности продукции N 002/16, по условиями которого ООО "ПКФ "РЕГИОН" полностью исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ по проведению экспертизы продукции АО "Газпром СтройТЭК Салават" в соответствии с СТО ГАЗПРОМ 2-1.16-055-2006 "Контроль качества и приемка материально-технических ресурсов для ОАО "ГАЗПРОМ" на предприятиях изготовителях.

Работы были приняты АО "Газпром СтройТЭК Салават" в полном объеме без каких-либо претензий к качеству, срокам исполнения и объему выполненных работ. Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 002/16 оплата работ производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем документов, указанных в пунктах 4.1. и 4.2. договора.

Однако, АО "Газпром СтройТЭК Салават", принятые на себя обязательства по оплате работ, выполненных ООО "ПКФ "РЕГИОН", исполнило с нарушением сроков, предусмотренных договором N 002/16.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. от 16.11.2017 N 71 и от 24.11.2017 N 73 с требованием оплатить задолженность.

Также между сторонами был подписан акт сверки по договору N 002/16 от 01.04.2016 за период с 01.01.2017 по 28.09.2017, которым ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 002/16 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,03 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременную оплату по договору N 002/16, составляет 9 114 890, 07 руб.

23.12.2013 между АО "Газпром СтройТЭК Салават" (Заказчик) и ООО "ПКФ "РЕГИОН" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности N ГСС-ПКФ23122013-13, по условиями которого ООО "ПКФ "РЕГИОН" полностью выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ по проведению экспертизы продукции АО "Газпром СтройТЭК Салават" в соответствии с СТО ГАЗПРОМ 2-1.16-055-2006 "Контроль качества и приемка материально-технических ресурсов для ОАО "ГАЗПРОМ" на предприятиях изготовителях.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ. С учетом положений пунктов 4.1. и 4.2., а также подпункта 4.2.4. договора, вместе с отчетом Исполнителя ответчику (Заказчику) был предоставлен счет на оплату.

Между истцом и ответчиком в рамках договора N ГСС-ПКФ23122013-13 от 23.12.2013 были подписаны акты сверок, которыми подтверждается задолженность ответчика перед истцом, а именно: за 9 месяцев 2014 года (30.09.2014), за 4-й квартал 2014 года (31.12.2014), за 1-й квартал 2015 года (31.03.2015), с 01.07.2015 по 30.09.2015 (30.09.2015), за 3-й квартал 2015 года (30.09.2015), за 2015 год (31.12.2015), за 1-й квартал 2016 года (31.03.2016), за 2-й квартал 2016 года (30.06.2016), за 3-й квартал 2016 года (30.09.2016).

Однако, АО "Газпром СтройТЭК Салават" несвоевременно исполнило принятые на себя обязательства по договору, оплатило выполненные истцом работы по договору с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,03 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременную оплату по договору N ГСС-ПКФ23122013-13, составляет 73 063 055, 56 руб.

10.07.2012 между АО "Газпром СтройТЭК Салават" (Заказчик) и ООО "ПКФ "РЕГИОН" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности N ГСС-0313-12 от 10.07.2012, по условиям которого ООО "ПКФ "РЕГИОН" полностью выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ по проведению экспертизы продукции АО "Газпром СтройТЭК Салават" в соответствии с СТО ГАЗПРОМ 2-1.16-055-2006 "Контроль качества и приемка материально- технических ресурсов для ОАО "ГАЗПРОМ" на предприятиях изготовителях.

Работы были приняты АО "Газпром СтройТЭК Салават" в полном объеме без каких-либо претензий к качеству, срокам исполнения и объёму выполненных работ. Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. С учетом положений пунктов 4.1. и 4.2., а также подпункта 4.2.4. договора, вместе с отчетом Исполнителя ответчику (Заказчику) был предоставлен счет на оплату.

Между истцом и ответчиком в рамках договора N ГСС-0313/12 от 10.07.2012 были подписаны акты сверок, которыми подтверждается задолженность ответчика перед истцом, а именно: за 1-й квартал 2014 года (31.03.2014), за 2-й квартал 2014 года (30.06.2014), за 3-й квартал 2014 года (30.09.2014), за 9 месяцев 2014 года (30.09.2014), за 4-й квартал 2014 года (31.12.2014), за январь 2012 года - март 2014 года (31.03.2014), за 01.01.2012 - 15.08.2014 (15.08.2014), за 1-й квартал 2015 года (31.03.2015), за январь - июль 2015 года (31.07.2015).

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременную оплату по договору N ГСС-0313/12 от 10.07.2012, составляет 47 329 380,52 руб.

22.03.2010 между АО "Газпром СтройТЭК Салават" (Заказчик) и ООО "ПКФ "РЕГИОН" (Исполнитель) был заключен договор поставки N ССТ-09-10, по условиям которого ООО "ПКФ "РЕГИОН" полностью выполнило принятые на себя обязательства по поставке продукции в соответствии со спецификациями; продукция была принята АО "Газпром СтройТЭК Салават" в полном объеме без каких-либо претензий к качеству, срокам исполнения и объему. Факт поставки товара по договору и его принятия ответчиком не оспаривается.

Однако, АО "Газпром СтройТЭК Салават" несвоевременно исполнило принятые на себя обязательства по договору, оплатило поставленный по договору товар с нарушением сроков.

Истец указывает, что условия и сроки платежей установлены спецификациями к договору, а штрафные санкции за несвоевременность платежей установлена ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.08.2018), подлежащие взысканию с ответчика за несвоевременную оплату по договору N ГСС-0313/12 от 10.07.2012, составляют 47 329 380, 52 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате неустойки и процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по договорам N ГСС-ПКФ23122013013 от 23.12.2013, N ГСС-0313/12 от 10.07.2012, N ССТ-09-10 от 22.03.2010.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов по договорам N ГСС-ПКФ23122013013 от 23.12.2013, N ГСС-0313/12 от 10.07.2012, N ССТ-09-10 от 22.03.2010, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска только в части договора N 002/16 от 01.04.2016 г. и только в сумме 9 114 890,07 руб.

Из анализа имеющихся в деле Актов оказания услуг и представленных Истцом в апелляционной жалобе расчетов, следует, что исковые требования, вытекающие из договоров N ГСС-ПКФ23122013013 от 23.12.2013, N ГСС-0313/12 от 10.07.2012, N ССТ-09-10 от 22.03.2010 предъявлены за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Ответчик признавал долг, в связи с чем срок исковой давности был прерван и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец указывает, что Ответчик в письме от 17.07.2015 г. N 01-03-11812 признавал задолженность, а также признавал ее письмом от 27.10.2015 г. N 617.

Ссылка на данные письма является необоснованной, поскольку в них идет речь только об основном долге.

Тогда как в силу пункта 25 постановление Пленума Верховного суда РФ N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По этим же основаниям довод истца о том, что последний платеж, осуществленный 12.09.2017 по основному обязательству, прервал срок исковой давности по дополнительному обязательству, является несостоятельным, поскольку исходя из указанного следует, что несмотря на осуществление платежей по основным обязательствам между сторонами, срок исковой давности по дополнительному обязательству прерван не был и на дату подачи искового заявления (15.11.2018) истек (пункт 25 постановление Пленума Верховного суда РФ N 43).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N 002/16 от 01.04.2016 г. в размере 9 114 890,07 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод Ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку основное обязательство по договору исполнено ответчиком в полном объеме до подачи истцом требования о выплате неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "в сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку основное обязательство по договору исполнено ответчиком в полном объеме до подачи истцом требования о выплате неустойки", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор от 11.06.2018 N 137/06-2018/ЮЛ на оказание юридических услуг, платежные поручения N 41 от 05.03.2019, N 42 от 07.03.2019, почтовые квитанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов (расходы на представителя и почтовые расходы) в связи с рассмотрением дела в размере 17 291 руб. 16 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных требований (6,9%).

Довод Истца о том, что сумма в размере 17 291 руб. 16 коп. является несправедливой и необоснованной, поскольку дело является достаточно сложным, представителем был подготовлен большой объем документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод Истца о том, что госпошлина в размере 13 800 руб., взысканная с ответчика в пользу истца является необоснованной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (200 000 руб. х 6,9%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019 г.) по делу N А40-272336/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.