Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-57472/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-39184/19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баркли Констракшн Систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-39184/19

по иску ООО "Оптима-Сервис"

к ООО "Баркли Констракшн Систем"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Савостьянов П.В. - дов. от 04.04.2019

от ответчика: Мехно Т.А. - дов. от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Баркли Констракшн Систем" о взыскании суммы основного долга в размере 4 827 873 руб., пени в размере 224 627 руб.

В свою очередь ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Оптима-Сервис" о взыскании суммы неустойки в размере 101 550 000 руб.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 07.08.2019 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "Баркли Констракшн Систем" в пользу ООО "Оптима-Сервис" 4 827 873 руб. - задолженности, 224 627 руб. - пени и 48 263 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Баркли Констракшн Систем", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Мирзоянц В.А. не был уполномочен на подписание спорного акта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал от истца спорных писем.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением N 3 к договору установлено, что проценты на резервную сумму не начисляются.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно положений договора подряда N 11-0914 от 11.09.2014 г. между ООО "Оптима-Сервис" (подрядчик) и ООО "Баркли Констракшн Систем" (генподрядчик) подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних систем на объекте по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; улица Орджоникидзе, вл. 1, а генподрядчик обязан принять и оплатить указанные работы.

В течение срока действия договора стороны заключали дополнительные соглашения к нему, в том числе: N 16 от 12.10.2017 г., N 5 от 15.06.2015 г., N 6-1 от 03.11.2015 г., N 8 от 25.11.2015 г., N 9 от 14.07.2016 г., N 14 от 05.06.2017 г.

По указанным дополнительным соглашениям подрядчик выполнил остатки объема работ и 30.04.2018 г. представил генподрядчику: Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2018 г. N 1 за период 12.10.2017 г. - 30.04.2018 г. на сумму 1 082 725,80 руб., в т.ч. НДС и Справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2018 г. N 1 за период 12.10.2017 г. - 30.04.2018 г. на сумму 1 082,80 руб., в т.ч. НДС.

30.04.2018 г. генподрядчиком указанные документы по форме КС-2, КС-3 подписаны, работы приняты без замечаний, срок оплаты 17 мая 2018 г. (п. 3.2 договора), оплата не произведена, сумма к оплате 1 082 725,80 руб., просрочка составляет 112 дней.

Дополнительным соглашением N 16 от 12.10.2017 г. подрядчик и генподрядчик установили факт полного выполнения всего комплекса работ по договору и дополнительным соглашениям, в том числе, по ДС N 5, 6-1, 8, 9, 14, и утвердили отсрочку по возврату резервных сумм: в течение 180 дней с 11.10.2017 г., то есть с момента подписания Актов сдачи полного комплекса выполненных работ.

Таким образом, в отношении выплаты резервных удержаний, предусмотренных п. 2.2.1 дополнительного соглашения N 16 от 12.10.2017 г. к договору, срок возврата истек 11.07.2018 г.

Подрядчик уведомлял генподрядчика об истечении срока, в т.ч. письмом исх. N Б151 от 01.08.2018 г.

Возврату подлежат следующие резервные суммы по дополнительным соглашениям к договору: N 5 от 15.06.2015 г. - 127 189,81 руб., N 6-1 от 03.11.2015 г. - 3 381 399,94 руб., N 8 от 25.11.2015 г. - 191 879,76 руб., N 9 от 14.07.2016 г. - 7 599,71 руб., N 14 от 05.06.2017 г. - 37 078,31 руб.

Подрядчиком и генподрядчиком подписаны Акты сдачи приемки полного комплекса выполненных работ по указанным выше соглашениям от 11.10.2017 г. соответственно: N 8/09- 0914, N 9/09-0914, N 10/09-0914, N 11/09-0914, N 12/09-0914.

Общий размер задолженности по указанным соглашениям составляет 3 745 147,53 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение генподрядчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Факт невыполнения генподрядчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 4 827 873 руб. подлежащими удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Первоначальным истцом начислены ответчику по первоначальному иску пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 11.07.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 224 627 руб.

Представленный истцом расчет пени (процентов) судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования встречного иска ООО "Баркли Констракшн Систем", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

12 октября 2017 г. сторонами договора установлено, что подрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 107 221 022,19 руб. в соответствии со ст. 1 дополнительного соглашения N 16 от 12.10.2017 г.

Статьей 3 дополнительного соглашения N 16 от 12.10.2017 г. стороны договора определили незавершенные работы на сумму 3 276 850,54 руб. Соглашением сторон установлены сроки выполнения незавершенных работ до 16 июня 2018 года.

17 июня 2018 г. стороны договора дополнительным соглашением N 16-1 продлили срок выполнения оставшейся части работ до 31 августа 2018 года.

Таким образом, срок выполнения в отношении части незавершенных работ был продлен сторонами без штрафных санкций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с момента заключения указанных дополнительных соглашений субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику, указывая на невозможность приступить к работам по причине не предоставления строительной готовности и давальческого сырья, а также невыполнения ООО "Баркли Констракшн Систем" п. 6.1.1 договора по предоставлению временного помещения для размещения сотрудников субподрядчика на время производства работ: письма исх. N Б150 от 01.08.2018 г., N Б155 от 16.08.2018 г., N Б158 от 31.08.2018 г.

Все указанные выше письма остались без ответа со стороны генподрядчика.

31 августа 2018 г. стороны договора подписали Акт N 55, которым была установлена невозможность производства работ подрядчиком работ по причине отсутствия встречного представления со стороны генподрядчика, а именно: не предоставления строительной готовности и давальческого сырья на изложенных в Акте участках работы.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, надлежащее исполнение для подрядчика оказалось невозможным вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагента - генподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки, Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (как фактически понесенных расходов, так и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ). Указанное правило распространяется, в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, при этом подрядчик на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика. Положения п. 1 ст. 719 Г К РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны подрядчика подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Мирзоянц В.А. не был уполномочен на подписание акта N 55, которым была установлена невозможность производства работ подрядчиком работ по причине отсутствия встречного представления со стороны генподрядчика, а именно: не предоставления строительной готовности и давальческого сырья на изложенных в Акте участках работы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

При этом в материалах дела имеется Приказ N ГП-91-147 от 23.05.2016 г., которым начальник участка инженерных систем Департамента Генерального подрядчика (ответчика) Мирзоянц Владимир Александрович назначен лицом, ответственным за осуществление контроля производства работ на Объекте, с правом выдачи (подписи) документов, касающихся исполнения заключенных Обществом договоров, в рамках полномочий, указанных в Доверенности N б/н от 23.05.2016 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что у Мирзоянца В.А. имелись полномочия на подписание спорного акта.

Кроме того, как указано выше, субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику, указывая на невозможность приступить к работам по причине не предоставления строительной готовности и давальческого сырья, а также невыполнения ООО "Баркли Констракшн Систем" п. 6.1.1 договора по предоставлению временного помещения для размещения сотрудников субподрядчика на время производства работ: письма исх. N Б150 от 01.08.2018 г., N Б155 от 16.08.2018 г., N Б158 от 31.08.2018 г.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца указанных писем, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются спорные письма с отметками об их получении сотрудником ответчика. Ответчик не опроверг то обстоятельство, что указанное на письмах лицо является его сотрудником, о фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Довод жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением N 3 к договору установлено, что проценты на резервную сумму не начисляются, не может быть принят в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, согласно п. 3.8.1 дополнительного соглашения N 3 к спорному договору установлено, что какие-либо проценты на резервную сумму, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются.

Между тем, исходя из условий п. 3.8.1 дополнительного соглашения N 3, в частности, из содержания абзаца, предшествующего вышеуказанному, апелляционный суд считает, что воля сторон была выражена на не начисление процентов на резервную сумму только при расторжении договора по любым основаниям.

Между тем, из материалов дела не следует, что спорный договор был расторгнут. Требование истца о взыскании резервной суммы было основано на фактах выполнения работ по договору и наступлении в связи с этим срока выплаты резервной суммы. Факт выполнения подрядчиком работ и их приемки генподрядчиком, а также порядок и сроки выплаты резервной суммы были установлены сторонами в дополнительном соглашении N 16 к спорному договору. Истец произвел расчет неустойки с учетом достигнутых сторонами договоренностей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Баркли Констракшн Систем" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-39184/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баркли Констракшн Систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина