Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-46373/19

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-115208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-115208/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (ИНН 4703006934,ОГРН 1024700558926)

к ООО "Технокор" (ИНН 7810607646, ОГРН 1037821042720)

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Технокор" об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта произвести замену товар ненадлежащего качества - Трактор промышленный "Беларус-82.1", предприятие изготовитель ОАО "ЧЛМЗ" Россия, год выпуска 2018, заводской номер машины: 82103398, двигатель N Д-243,036421, мощность двигателя 81,03 л.с, цвет синий, паспорт CM: RU СВ 391649, дата выдачи паспорта СМ: 08.11.2018, аналогичным трактором, соответствующим условиям договора купли-продажи от 14.03-2019 N 8366СП4/2019 по качеству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2019 между истцом (получатель), третьим лицом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 8366СП4/2019.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи, товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга от 14.03.2019 N 8366СП4-ПЗР/05/2019.

Актом приема-передачи к договору купли продажи и к договору лизинга продавец ООО "Технокор", в присутствии покупателя ООО "Ресо-Лизинг", передало получателю ЗАО "Племенной завод "Ручьи": Трактор промышленный "Беларус-82.1", предприятие изготовитель ОАО "ЧЛМЗ" Россия, год выпуска 2018, заводской номер машины: 82103398, двигатель N Д-243,036421, мощность двигателя 81,03 л.с, цвет синий, паспорт СМ: 1Ш СВ 391649, дата выдачи паспорта СМ: 08.11.2018.

Согласно п.3.1 договора, вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя.

Как следует из п.3.2, договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.

В соответствии с п.3.3 договора, гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 12 месяцев или 1000 м/ч, с даты подписания акта приема-передачи.

Истец ссылается на то, что при начале эксплуатации трактора ЗАО "Племенной завод "Ручьи" были обнаружены существенные недостатки исключающие дальнейшую возможность эксплуатации трактора: сильная вибрация и посторонние шумы при работе двигателя. Также было обнаружено, что кабину трактора невозможно закрыть, так как в дверях кабины отсутствуют замки.

Истцом 24.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 184 с требованием незамедлительной замены поставленного неисправного трактора Беларус 82.1, заводской номер машины 82103398, исправным трактором.

29.04.2019, с участием главного инженера и инженера истца, а также технического директора ответчика был составлен дефектный акт трактора промышленного "Беларус-82.1", заводской номер машины 82103398, обнаружены дефекты, которые, как указывал истец в суде первой инстанции, исключают возможность эксплуатации трактора.

30.04.2019 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о замене поставленного некачественного товара - трактора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 09.04.2019 вышеуказанный трактор был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, в котором стороны договора подтвердили, что товар находится в технически исправном состоянии и комплектации в соответствии с договором. Какие-либо недостатки товара при приеме товара выявлены не были. Кроме того в акте от 29.04.2019 N 1 не содержится вывода о том, что комиссией были обнаружены дефекты, которые исключают возможность эксплуатации трактора.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что в настоящем случае установлена совокупность факторов, свидетельствующая о существовании дефектов, а так же о том, что в момент поставки отсутствовали видимые дефекты несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи, согласно которому предмет договора купли-продажи был передан в отсутствие каких-либо недостатков и дефектов, из чего следует, что истцом был поставлен товар надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 комиссионно был составлен дефектный акт N 1, в котором в качестве обнаруженных дефектов вышеуказанного трактора было указано следующее: повышенная вибрация при 600 (в исковом заявлении - 650) об/мин, запотевание гидроцилиндра подъема навески, не работает замок левой двери, не включается ВОМ (вал отбора мощности).

Вместе с тем, способ устранения данных "дефектов" и заключение по результатам проведенного осмотра составлено не было.

Таким образом, в Дефектном акте от 29.04.2019 N 1 не содержится вывода о том, что комиссией были обнаружены "дефекты, исключающие возможность эксплуатации трактора".

Из материалов дела следует, что 08.05.2019, истец доставил к ответчику в Санкт-Петербург вышеуказанный трактор и подал заявки на их ремонт с просьбой обратить внимание на следующее: 4 - посторонний шум (скрежет) из КПП при движении по неровной поверхности (грунт, неровная дорога, пашня) - по трактору с заводским номером 82103254; - повышенная вибрация при 650 об/мин, запотевание гидроцилиндра подъема навески, не работает замок левой двери, не включается ВОМ (вал отбора мощности) - по трактору с заводским номером 82103398.

В акте от 08.05.2019 в отношении трактора с заводским номером 82103398 представитель истца указал, что в момент приемки ВОМ работает на 500 об/мин, на 1000 об/мин. В обеих заявках указано, что истец гарантирует оплату.

Письмом от 15.05.2019 N 101 ответчик уведомил истца о том, что доставленный на территорию ответчика трактор полностью технически исправны и работают в штатном режиме, указанные в заявках предполагаемые неисправности отсутствуют, скрытых дефектов в ходе проверки не выявлено. Ответчик предложил истцу направить уполномоченных технических специалистов для приемки тракторов и составления совместного акта.

21.05.2019 ответчик направил истцу аналогичное письмо N 107.

Кроме того, 21.05.2019, ответчик направил истцу письмо N 108, в котором предложил надлежащим образом уполномоченному представителю истца явиться к ответчику 23.05.2019 в 10 час. 00 мин. для участия в обследовании вышеуказанного трактора с целью составления заключения независимого специалиста об их техническом состоянии.

21.05.2019 ответчик направил истцу по указанному в договоре почтовому адресу телеграмму с вышеуказанным предложением.

28.05.2019 специалистом ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" Викторовым Е.Н. составлено заключение N 21636. Согласно выводам данного заключения, в тракторе промышленном "БЕЛАРУС-82.1" с заводским номером 82103398 отсутствуют дефекты в виде: - повышенной вибрации при 650 об/мин; - запотевания гидроцилиндра навески; - неработающего замка двери кабины; - невключения ВОМ (вала отбора мощности). В заключении специалиста (стр.10) отмечено, что при сравнительном анализе работы трактора "БЕЛАРУС-82.1" с заводским номером 82103398 и двух идентичных тракторов с проверкой вибронагруженности педалей, рулевого колеса и рычагов в кабинах тракторов установлено, что все три трактора работают с одинаковым звуком, вибрация на тракторах в точках исследования одинаковая. Таким образом, некая "повышенная" вибрация у трактора с заводским номером 82103398 отсутствует.

31.05.2019, прибыв к ответчику, заместитель генерального директора истца по правовым вопросам Лапковский А.А. ознакомился с заключением специалиста от 28.05.2019 N 21636. Ответчик указывает на то, что получить технически исправный трактор "БЕЛАРУС-82.1" с заводским номером 82103398 заместитель генерального директора истца по правовым вопросам Лапковский А.А. отказался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве трактора промышленного "БЕЛАРУС-82.1" с заводским номером 82103398 не соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-115208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова