Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-55811/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-8098/19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-8098/19

по иску ООО "Ритмстрой"

к ООО "Компания ТОР"

о взыскании денежных средств

от истца: Карасев А.А. - дов. от 12.01.2019

от ответчика: Зинченко А.А. - дов. от 01.08.2019, Галахова Е.В. - дов. от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритмстрой" предъявлен иск к ООО "Компания ТОР" о взыскании 921.943 руб. 00 коп. задолженности и 727.189 руб. 16 коп. неустойки по договору подряда N 29/12-2017 от 29.12.2017.

Решением суда от 09.07.2019 г. взысканы с ООО "Компания ТОР" в пользу ООО "Ритмстрой" 921 943 руб. 00 коп. задолженности, 727 189 руб. 16 коп. неустойки и 29 492 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Компания ТОР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал от истца письмо от 02.04.2018 г. о передаче акта КС-2 и справки КС-3, ответчиком было заявлено о фальсификации данного письма.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по почте акт КС-2 был направлен истцом по истечении 11 месяцев после установленного договором срока выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "Компания ТОР" (заказчик) и ООО "Ритмстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 29/12- 2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу, а также монтажным работам согласно Приложению N 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, вид и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, указываются в Приложении N 1 к договору.

Цена работ установлена в размере 3 161 692 руб., дата начала выполнения работ 04.01.2018, окончания 05.03.2018.

Согласно п. 3.2.1 договора окончательный платеж заказчик оплачивает в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил работы на сумму 2 966 988 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.01.2018 на сумму 641 981 руб., N 2 от 25.01.2018 на сумму 837 474 руб., N 3 от 19.02.2018 на сумму 763 748 руб., N 4 от 02.04.2018 на сумму 723 785 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 представителю ответчика передан на площадке акт выполненных работ N 4 от 02.04.2018 на сумму 723 785 руб.

Повторно акт выполненных работ N 4 от 02.04.2018 на сумму 723 785 руб. был направлен истцом в адрес ответчика 04.12.2018, что подтверждается сопроводительным письмом, а также почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако, ответчик подписанный со своей стороны акт выполненных работ N 4 от 02.04.2018 или мотивированный отказ от приемки результата работ истцу не направил, оплату выполненных и принятых работ не произвел.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 10.5 договора акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются и заверяются печатями при приемке работ на строительной площадке. Один экземпляр заверенного акта остается у заказчика. один экземпляр передается Подрядчику, или в течение трех рабочих дней представить мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем выявленных замечаний/дефектов в письменном виде. В противном случае, при отсутствии замечаний/дефектов со стороны заказчика в выполненных работах, Работы по Договору считаются надлежаще выполненными подрядчиком и принятыми Заказчиком.

Как указал суд в решении, в установленный срок ни подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не поступил.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 921.943 руб. 00 коп.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Как указал суд в решении, на основании ст.ст. 702, 720, 753 ГК РФ работы выполнены истцом в полном объеме, в установленный срок, существенных недостатков не выявлено, в связи с чем задолженность по оплате спорных работ подлежит уплате ответчиком в заявленном размере.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 921.943 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что акт N 4 от 02.04.2018 не был получен, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку акт N 4 неоднократно передавался работникам ответчика.

После неудачных попыток вручить акт N 4 от 02.04.2018 на сумму 723 785 руб., истец повторно направил данный акт в адрес ответчика 04.12.2018, что подтверждается сопроводительным письмом, а также почтовой квитанцией и описью вложения, приобщенной к материалам дела.

Сопроводительное письмо было подписано сотрудником ООО "Компания ТОР", который находился в момент передачи данного акта на площадке.

Акт сверки от 15.01.2019 г. был направлен в адрес ответчика, однако назад подписанный возвращен не был.

Кроме того, истец просил взыскать сумму пени, предусмотренной п. 12.4 договора за нарушения срока оплаты более чем на семь рабочих дней в размере 0,5 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 3.635.945 руб. 80 коп.

Однако, размер взыскиваемой неустойки истцом снижен до 727.189 руб. 16 коп. исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскан с ответчика в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца письмо от 02.04.2018 г. о передаче акта КС-2 и справки КС-3, ответчиком было заявлено о фальсификации данного письма, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Даже если исходить из позиции ответчика о том, что по указанному письму спорные акт КС-2 и справка КС-3 N 4 от 02.04.2018 г. им не были получены, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, поскольку, как указано выше, истец направил данные акт и справку в адрес ответчика по почте, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт получения спорных акта КС-2 и справки КС-3 по почте 20.12.2018 г.

При этом, после получения документов ответчиком не был направлен в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, что, с учетом условий договора и положений ст. 753 ГК РФ свидетельствует о том, что спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по почте акт КС-2 был направлен истцом по истечении 11 месяцев после установленного договором срока выполнения работ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорные документы были направлены в период действия договора (согласно п. 4.1 договора он остается в силе до полного исполнения стонами принятых на себя обязательств), мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком, оспаривающим факт выполнения истцом работ, не было заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компания ТОР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-8098/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина